Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13215/2022 ) индивидуального предпринимателя Базылева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-75194/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 100_104, литер С, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании в течение 5 рабочих дней демонтировать замок на воротах в арку, замок на калитке в воротах арки, дистанционное управление открытием указанных ворот и калитки из принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 13, лит. А (далее - МКД), а также демонтировать и вывезти с дворовой территории МКД дизель-генератор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - Жилкомсервис № 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее - Жилкомсервис № 4).

Впоследствии Жилкомсервис № 4 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что решение общего собрания собственников МКД от 05.09.2018 № 1, которым принято решение об установке запорных устройств на въезде во двор МКД, недействительно (ничтожно), так как у участников указанного собрания отсутствовало необходимое число голосов для принятия соответствующего решения; указывает на отсутствие у него возможности открытия установленных запорных устройств, поскольку управление доступом осуществляется исключительно из принадлежащего ответчику помещения, в котором оборудован пост охраны; необходимость получения согласия ответчика на доступ ко дворовой территории ограничивает права истца на свободный доступ к принадлежащему ему помещению со стороны двора, где расположен второй вход, через который производятся погрузочные работы; дизельная электростанция ответчика установлена вплотную к стене МКД на расстоянии 0,5 м от входа в помещение истца, установкой электростанции ответчик создает препятствия в подъезде и разгрузке автотранспорта, а также угрожает безопасности эксплуатации МКД.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО4 просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения № 2Н площадью 196,3 кв.м в МКД.

Как указал истец в обоснование иска, с сентября 2018 года предпринимателем ФИО4, владеющим вышерасположенной квартирой 2, квартирами 4, 6, 7, 61, 62, помещением 16Н в МКД, создаются препятствия в использовании принадлежащего истцу помещения и общего имущества - придомовой дворовой территории МКД, а именно: установлены препятствующие доступу и проезду внутрь дворовой территории замки на воротах в арку, на калитке в воротах арки дома с устройством дистанционного управления открытием указанных ворот и калитки из принадлежащих ФИО4 помещений, а на дворовой территории установлены автоматический шлагбаум и дизель-генератор у входа в принадлежащее ФИО3 помещение с подключением к общедомовой электросети; в марте 2021 года управляющей компанией МКД по жалобе истца шлагбаум на дворовой территории демонтирован, остальные нарушения права истца не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Возражая против иска, ФИО4 указал, что решение об ограничении проезда на прилегающую к МКД территорию принято собранием собственников помещений МКД в целях усиления мер безопасности собственников и благоустройства придомовой территории.

Как видно из представленного в материалы дела протокола от 05.09.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками помещений в МКД принято решение о запрете проезда на территорию, прилегающую к МКД.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Отказывая в иске, судом правомерно учтено, что протокол от 05.09.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что замки на воротах в арку, на калитке в воротах арки установлены во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, а не ФИО4 в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу в части требования о демонтаже замков на воротах в арку, на калитке в воротах арки.

Судом правомерно учтено, что согласно ответу председателя совета МКД от 08.12.2021 на запрос собственника помещений ФИО4 все собственники и жильцы МКД имеют свободный доступ во двор на придомовую территорию, в частности, для парковки личного автотранспорта.

Наличие у истца беспрепятственного доступа на придомовую территорию МКД подтверждено также представленными в материалы дела фотоматериалами, скриншотами видеозаписей, на которых зафиксированы факты проезда грузового транспорта к помещению истца.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование о демонтаже замков на воротах в арку и на калитке в воротах арки правомерно отклонено судом.

Истец в иске также просил демонтировать и вывезти с дворовой территории МКД дизель-генератор.

Приняв во внимание недоказанность того обстоятельства, что дизель-генератор препятствует пользованию истцом своим помещением, в данной части иска суд также обоснованно отказал.

При этом судом учтено, что согласно решению совета МКД в связи с регулярными отключениями электричества и ремонтом подстанции ФИО4 предоставлено временное разрешение сроком на 3 года на размещение дизель-генератора во дворе жилого дома; разрешение действительно с 01.09.2019 по 01.09.2022.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-75194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина