Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13258/2017 ) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-2484/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области

к УФАС Мурманской области

3-е лицо: ООО "УралТрансСервис"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КУИ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2016 по делу № 06-09/РНП-51-01 и обязании УФАС включить информацию об ООО «УралТрансСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 состоявшиеся судебные акты отменены в связи с непривлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее - ООО «УралТрансСервис», Общество). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТрансСервис».

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что Комитетом исполнены требования о надлежащем извещении Общества о расторжении муниципального контракта путем направления телеграммы, оформленной надлежащим образом, кроме того, в течение 3-х дней со дня принятия решения в системе ЕИС была размещена информация о расторжении контракта. Комитет считает вывод суда о размещении указанной информации в ином разделе, что повлекло нарушение порядка расторжения контракта, неправомерным. Комитет полагает включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимым фактом, так как исполнение муниципального контракта со стороны исполнителя не последовало даже частично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения: 0349300002014000083) 31.10.2014 между Комитетом и ООО «УралТрансСервис» (победитель электронного аукциона, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 53-03/2014 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Обеспечение сформированных земельных участков жилой застройки в районе 7-го микрорайона в г. Апатиты объектами коммунальной и инженерной инфраструктуры».

10.12.2015 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту.

10.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 9070-12/15 от 10.12.2015) опубликовано заказчиком в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru), а также направлено в адрес Общества посредством телеграммы; 11.12.2015 – направлено на электронный адрес ООО «УралТрансСервис».

28.12.2015 заказчик направил в адрес УФАС заявление о включении сведений в отношении ООО «УралТрансСервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке заказчиком муниципального контракта № 53-03/2014 от 31.10.2014.

Установив нарушение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, решением Комиссии УФАС от 18.01.2016 по делу № 06-09/РНП-51-01 Комитету отказано во включении сведений в отношении ООО «УралТрансСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав данное решение УФАС неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ – до 210 дней с даты заключения контракта.

Невыполнение работ исполнителем в установленный срок послужило основанием для неоднократного направления заказчиком в адрес последнего писем от 07.09.2015, 02.10.2015 и 13.10.2015 с просьбой о получении информации о сроках выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 10.12.2015 Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При нарушении заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судом первой инстанции установлено, что телеграмма, направленная Комитетом по адресу Общества, 14.12.2015 была возвращена отправителю с отметкой «Телеграмма, поданная Заказчиком в адрес ООО «УралТрансСервис» (ФИО1) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит».

Иных доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также факта и содержания отправки электронной почтой, на что ссылается Комитет, материалы судебного дела не содержат.

В отсутствие такого подтверждения датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата надлежащего размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в единой информационной системе, что также является обязанностью заказчика в силу Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дл обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее – Положение).

Согласно пунктам 2, 3 Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Законом № 44-ФЗ, а также в сроки, устанавливаемые Законом № 44-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Руководство пользователя ООС (версия 5.2) ППО «Общероссийский официальный сайт», размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (действовавшее в рассматриваемый период), в разделе 4.17 предусматривает, что размещение информации о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в пункте меню «Дополнительная информация о закупках, контрактах» в навигационном блоке в левой части сайта.

Необходимость соблюдения указанного порядка размещения сведений наравне с другими заказчиками Комитет не отрицает.

Вместе с тем судом установлено, что размещение принятого заказчиком 10.12.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически было осуществлено на официальном сайте в пункте меню «Реестр контрактов» в карточке контракта (посредством опубликования информации о расторжении контракта – 10.12.2015). В пункте меню «Реестр контрактов» в карточке контракта публикуется информация о ходе исполнения контракта, в том числе и информация о его расторжении (дата расторжения).

Публикация соответствующей информации в надлежащих разделах официального сайта обеспечивает достоверность информации об исполнении контракта, о дате его расторжения, исключает ее искажение. Из указанного следует, что размещение Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в вышеуказанном разделе информационной системы, отличном от раздела, определенного порядком размещения информации на официальном сайте, а также в отсутствие получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «УралТрансСервис» указанного решения, в совокупности не может свидетельствовать о выполнении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о надлежащем уведомлении ООО «УралТрансСервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следует также заметить, что применительно к условию части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о признании даты надлежащего уведомления по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС) при обращении Комитета с настоящим заявлением в УФАС 28.12.2015 при публикации сведений в ЕИС 10.12.2015 такой 30-ти дневный срок не истек, при том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым еще через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Помимо вышеуказанного, поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения участника закупки, то требование об обязании Управления включить информацию об ООО «УралТрансСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, как возможном способе восстановления нарушенного права, является преждевременным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-2484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова