Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13266/2022 ) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-3416/2021, принятое по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. открытое акционерное общество «Система» (адрес: Россия, 236016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Россия, 236040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада» (адрес: Россия, 625002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>) 3. временный управляющий открытого акционерного общества «Система» ФИО6

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Система» (далее – Общество, ОАО «Система») (доля в праве 9/10) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель) (доля в праве 1/10) на нежилое здание литер Г с кадастровым номером 39:15:133303:64 площадью 37,8 кв.м по Ялтинской ул., 99, в г. Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Аркада» (далее - ООО «ЖСК «Аркада»), временный управляющий ОАО «Система» ФИО6.

Определением от 12.11.2021 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум Моисею В.Е.; производство по делу приостановлено.

03.03.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, заключение эксперта не является объективным и обоснованным; полагает, что поставленные судом перед экспертом вопросы не позволяют установить, соответствует ли объект характеристикам здания, содержащимся в ЕГРН и технической документации, а также может ли он использоваться в текущем состоянии по назначению; вывод эксперта о неразрывной связи конструктивных элементов подвала с землей не имеет значения для рассмотрения дела по существу, с учетом доводов Администрации о том, что объект, ранее поставленный на государственный кадастровый учет в ЕГРН как нежилое здание насосной, утрачен вследствие его разрушения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела заключение по результатам рейдового осмотра от 19.07.2019 № УК-152/зз.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить представленный истцом документ к материалам дела.

Представители Общества, предпринимателя и ООО «ЖСК «Аркада» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ОАО «Система» (доля в праве 9/10) и ФИО5 (доля в праве 1/10) зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание насосной площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:133303:64 по адресу: <...>, литер Г (номер регистрации 39-39/001-39/001/016/2015-8453/2, 39-39-01/134/2006-172).

Комиссией Администрации был проведен осмотр спорного здания и установлено, что здание разрушено. Результаты осмотра отражены в акте от 08.02.2021 № 1.

Администрация, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В ходе рассмотрения спора сторонами был осуществлен совместный осмотр спорного строения, результаты осмотра отражены в акте от 09.07.2021, из которого следует, что с северной стороны объекта литер В (насосная) находится насыпь из песка и грунта высотой до 1,5 м, заросшая травой и кустарником, имеются остатки строительных железобетонных конструкций, в том числе железобетонный оголовник колодца без крышки люка.

Поскольку между сторонами имелся спор о фактическом состоянии спорного объекта, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2022 № 251/21 спорное сооружение представляет собой заглубленный в грунтовое основание подвал, который является подземной конструктивной частью строения насосной (литер Г), подземный (первый) этаж строения отсутствует.

Конструктивные элементы подвала представляют собой монолитную железобетонную конструкцию несущих наружных стен и фундамента, всей высотой заглубленную в грунтовое основание. Сверху монолитных стен выполнена кирпичная кладка из силикатного полнотелого кирпича, на кирпичное основание которой уложены пустотелые сборные железобетонные плиты перекрытия. Внутреннее помещение подвала на весь объем заполнено мазутом.

Экспертом принята во внимание конструктивная особенность подвального помещения строения (фундамент, стены и перекрытия), в связи с чем разборка обследуемого объекта с целью перемещения без нанесения ему несоразмерного (финансового) ущерба невозможна.

С целью ответа на вопрос о фактическом состоянии объекта (степени его разрушенности) экспертом проведены необходимые работы, в результате чего, экспертом установлено, что с учетом сохранности только подземной части (подвала) степень разрушенности объекта обследования составляет 31,82% от общего строительного объема строения.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный уничтожен и прекратил свое существование.

Доказательств того, что существующая конструктивная система спорного здания (подвал) не может являться объектом недвижимого имущества, в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 по делу № А21-3416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина