Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13299/2022 ) ООО "ВВФ-ФРЕШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-54074/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

к ООО "ВВФ-ФРЕШ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВФФРЕШ" (далее – ответчик) о взыскании 3 456 928 руб. 81 коп. долга, 129 577 руб. 30 коп. пени в рамках договора № 23937/К-19 от 04.03.2019.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку указанные документы удостоверены печатью, отличной от печати ответчика. Также ответчик ссылается на то, что транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен Договор № 23937/К-19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,исполнитель, являясь агентом принципала – международного контейнерного перевозчика, от своего имени осуществляет в интересах, по поручению и за счет принципала оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по коносаменту принципала – Договору морской перевозки груза, а клиент, в свою очередь, обязуется оплатить такие сборы согласно условиям Договора.

В пункте 2.2 Договора, сторонами согласовано, что клиент, действуя в рамках Договора, номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказания таких услуг, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг и рассчитывается в соответствии с тарифами, действующими на день оказания услуги, и фактическим объемом оказанных услуг.

В силу пункта 5.10 Договора, клиент в течение 7 календарных дней с даты акта выполненных работ/оказанных услуг, направленного клиенту по электронным каналам связи, должен подписать его и предоставить в оригинале исполнителю. В случае не предоставления подписанного клиентом акта выполненных работ/оказанных услуг в указанный срок, акт выполненных работ/оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, работы/услуги, указанные в акте, считаются выполненными/оказанными, а сумма утвержденной.

Согласно пункту 5.17 Договора, счет подлежит оплате в течение 7 календарных дней с даты счета.

Также 04.03.2019 между сторонами было заключено Соглашение об отсрочке платежа №346/KA-19 (далее - Соглашение), пунктом 1.2.1 которого, предусмотрено, что исполнитель предоставляет клиенту отсрочку по Договору № 23937/К-19 от 04.03.2019 на период не более 10-ти календарных дней с даты счета.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения, в случае, если клиент превысил период отсрочки, исполнитель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке без какого-либо уведомления клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. Кроме того, истцом начислены к оплате сборы Принципала, предусмотренные пунктом 2.1 Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренных Договором сборов Принципала. Размер задолженности составил 3 456 928 руб. 81 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 125-21/43 от 09.04.2021 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что клиент, действуя в рамках Договора, номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказания таких услуг, которое является неотъемлемой частью Договора.

В подтверждение факта организации международной перевозки контейнеров в соответствии со счетами от 24.03.2021 № 0002998992, от 24.03.2021 №0002997602, от 29.03.2021 №0003003654, от 29.03.2021 №0003001690, от 31.03.2021 №0003005359, от 01.04.2021 №0003006036 Обществом представлены транспортные накладные, которые подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также удостоверены печатью, отличной от печати ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела транспортные накладные оформлены надлежащим образом, подписи лица, проставленные на них, заверены оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснование того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке грузов. Ходатайство о фальсификации указанных транспортных накладных представитель ответчика в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Довод о несоответствии оттисков печати несостоятелен, поскольку нормы действующего законодательства не регламентируют количество печатей, которое может находиться в распоряжении юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу №А56-70826/2021.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена транспортная накладная от 09.10.2020, подтверждающая факт оказания истцом услуг по организации международной перевозки контейнера MSCU7442510 согласно счету №0002887381 от 15.10.2020.

Указанная транспортная накладная также подписана представителем ответчика ФИО3 и удостоверена аналогичной печатью.

При этом счет №000288738 от 15.10.2020 был оплачен ответчиком без возражений, что подтверждается платежным поручением №1524 от 26.10.2020, в графе «Назначение платежа» которого имеется ссылка на указанный счет.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 3.2.2 Договора закреплено, что после подписания акта выдачи груза либо проставлении в накладной на груз отметки склада, клиент не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей.

Учитывая, что представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается факт оказания услуг по организации международной перевозки, истец правомерно предъявил требование об оплате сборов принципала, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, а также в случае неоплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2 % за каждые полные и/или неполные сутки просрочки платежа, либо невыполнения иных обязательств клиентом.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 129 577, 30 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора по каждому счету отдельно. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, при этом в договоре согласовано условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-54074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева