Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13300/2018) АО "Пикалевский цемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-70264/2017(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Базэлцемент-Пикалево"
к АО "Пикалевский цемент"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ООО «БазэлЦемент-Пикалево») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее – АО «Пикалевский цемент») с иском о взыскании 5 966 826,90 руб. задолженности за поставленный белитовый шлам.

Решением от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом приняты во внимание и положены в основу решения ненадлежащие доказательства, в частности письмо разработчика ООО «Стелла» от 21.12.2017 г. исх. № 385/2017.

Судом также не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, основано на Методике измерений № 2550-06-2010, в то время как в материалы дела прилагается Методика измерений № 2550-50-2016. Тождественность данных методик не установлена судом. Вопрос о том, на какой из методик основано заключение также остался без рассмотрения. Представленная Истцом схема трубопровода, также не является надлежащим доказательством, так как не позволяет достоверно установить, что в 2015 году данный трубопровод находился в таком же состоянии. Также судом не принят во внимание довод Ответчика о том, что Истцом не доказано соблюдение обязательных требований, предусмотренных в п. 2.3., 2.4, 2.5 «Методики измерений массы сухой части белитового шлама на узле учета подачи белитового шлама на ЗАО «Пикалевский цемент» № 2550-06-2010 (далее- Методика). Кроме того, в разделе 10 Методики указано, что срок хранения в базе данных контроллера составляет 366 суток. Между тем экспертное заключение, основанное на этих данных, составлено 20.04.2017 г. Данный довод также остался без внимания, несмотря на то, что имеет существенное значение для разрешения дела, так как именно согласно этим данным устанавливается количество поставленного шлама. Таким образом, Истцом не доказано, что товар - шлам в количестве 10 945,09 тонн был поставлен в адрес ответчика.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции – возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае, октябре и ноябре 2015 года ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (правопредшественник ООО «БазэлЦемент-Пикалево») поставляло АО «Пикалевский цемент» белитовый шлам.

Поставки осуществлялись на основании заявок АО «Пикалевский цемент» № ПЦ-1223/15 от 29.04.2015, № 11/ПЦ-2517/15 от 22.09.2015 и № 11/ПЦ-2865/15 от 28.10.2015 по трубопроводу, принадлежащему истцу.

Учет количества товара, поставленного ответчику осуществлялся в автоматизированном режиме посредством принадлежащего истцу узла учета белитового шлама.

В соответствии с данными узла учета, в мае, октябре и ноябре 2015 года истец поставил ответчику 117 164,69 тонн Товара общей стоимостью 63 874 047,56 руб.

Ответчик оплатил часть Товара, допустив задолженность в размере 5 966 826,90 руб.

Претензия истца исх. номер 2725/280 от 28.07.2016 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно письму исх. № 385/2017 от 21.12.2017 ООО «Стелла», которое разрабатывало рабочую документацию на узел учета, на узле учета белитового шлама установлена защита от несанкционированного изменения программного обеспечения контролера, а именно: доступ к программному обеспечению контроллера защищен паролем. Данный пароль истцу не передавался.

Из схемы, представленной истцом, следует, что от места расположения узла учета идет только один трубопровод на территорию ответчика. Комментируя схему, истец указал, что поставка шлама по данному трубопроводу в адрес ответчика осуществляется с 2003 года, иных получателей шлама не существовало и не существует. Протяженность трубопровода от узла учета до предприятия ответчика составляет 900 метров, трубопровод проходит в непосредственной близости с территорией ответчика. Устройство какой-либо ветки для поставки шлама иному потребителю не осталось бы незамеченным для ответчика.

Никаких доказательств наличия ответвлений от трубопровода для поставки белитового шлама другим потребителям, а так же наличия неисправностей трубопровода ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 6 Акта комиссионной приемки и допуска в промышленную эксплуатацию узла коммерческого учета белитового шлама, с 01.11.2010 контроль за работой приборов узла учета осуществляется со стороны потребителя путем подключения к узлу учета. Возможность подключения к узлу учета персонального компьютера была обеспечена истцом и не оспаривается сторонами. При этом возможность оптоволоконного подключения в режиме «on-line» не предусмотрена ни вышеуказанным актом, ни рабочей документацией на узел учета, ни методикой расчета сухой массы белитового шлама.

В материалы дела представлены документы о поверке измерительных приборов, входящих в узел учета, а также заключения эксперта от 20.04.2017 № 001-02189-17, от 06.06.2017 № 171/2017, подтверждающие объем переданного ответчику товара и корректность выполненных при помощи узла учета расчетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

При наличии результатов измерений, выполненных при помощи защищенного от несанкционированного доступа узла учета, основания для определения объема поставленного товара расчетным путем отсутствуют, также суд принял во внимание невозможность проверки корректности принятых ответчиком при таком расчете показателей.

Довод о ненадлежащем оформлении товарных накладных также правомерно отклонен, поскольку ответчик не оспаривает самого факта поставки, поставленный товар частично оплачен им.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо разработчика ООО «Стелла» от 21.12.2017 исх.номер 385/2017 говорит о пароле, однако в рабочей документации нет информации о том, что система защищена паролем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рабочей документации нет информации о наличии либо отсутствии пароля. В связи с чем, Истец обратился за разъяснением к разработчику рабочей документации на узел учета – ООО «Стелла», которое в своем письме указало, что система имеет защиту от несанкционированного вмешательства в виде пароля.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, основано на Методике измерений № 2550-06-2010, в то время как в материалы дела прилагается Методика измерений № 2550-50-2016 также являются несостоятельными. Экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» основано на методике № 2550-06-2010, об этом прямо указано в п. 8.2, 10.1.3, 11.3 экспертного заключения, а также на листе 4 и 6 экспертного заключения.

Ответчик ссылался также на то, что представленная схема трубопровода не является надлежащим доказательством, так как не позволяет достоверно установить, что в 2015 году данный трубопровод находился в том же состоянии. В то же время, Ответчик в случае несогласия с представленной Истцом схемой мог предъявить свои возражения и доводы в суде первой инстанции, в том числе представить ту схему, которая, по его мнению, отражает реальное состояние данного трубопровода в 2015 году. Однако, Ответчик данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с экспертным заключением ООО «Стелла» исх.номер 171/2017 от 06.06.2017, в программном обеспечении узла учета белитового шлама каких-либо неисправностей в работе узла учета не обнаружено.

Кроме того, срок хранения 366 суток установлен только для данных, хранящихся в базе данных контроллера. 100 ячеек памяти контроллера выделены под архивное хранение данных, в каждой ячейке содержится информация о количестве шлама поставленного в адрес АО (ЗАО) «Пикалевский цемент» в тот или иной календарный месяц. Общий период хранения информации – 100 последних месяцев от текущего времени (лист 5 экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА»).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-70264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов

обращения в суд.

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им