Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13303/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-3541/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 2 808 263 руб. 33 коп. и 498115 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что исполнительная документация считается переданной, так как акты формы КС-2 ответчиком подписаны. Ответчик полагает, что исполнительная документация должна быть передана после завершения всех видов работ, что подтверждается Актом сдачи работ.

Кроме того ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истец мог потребовать только взыскания пеней в силу пункта 5.7 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из положений статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.06.11 был заключен договор № 2/06-11, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству внутреннего электроснабжения на строительстве жилого дома по адресу: ЛО, г. Всеволожск, пересечение Всеволожского пр. и ул.Вахрушева, а истец - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком предъявлено, а истцом принято исполнение по актам КС-2 стоимостью 14 300 000 руб., а также выполненные истцом работы по дополнительному соглашению от 01.09.11 стоимостью 1 729 141 руб. 32 коп, принятые ответчиком без замечаний.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате на условиях договора, а поскольку ответчик произвел только частичную оплату работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 808 263 руб. 33 коп., исковые требовании в части основного долга подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.13-01.04.15 в сумме 498115 руб. 71 коп. также удовлетворено судом, поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация должна быть передана после фактического завершения всех видов работ, что подтверждалось бы подписанным единым актом, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора подряда (пункты 2.2.1, 3.1.4), которые прямо предусматривают поэтапную передачу исполнительной документации по ходу выполнения и приемки работ.

Из условий пункта 4.3.2 договора, на которые ссылается ответчик как на доказательства того, что исполнительная документация передается по акту сдачи работ, следует лишь то, что к моменту подписания окончательного Акта сдачи работ исполнительная документация должна быть передана в полном объеме. Сам же по себе указанный Акт не является подтверждением процесса передачи исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик получил всю необходимую исполнительную документацию, передаваемую истцом совместно с актами по форме КС, как это предусмотрено условиями договора.

Довод жалобы о выплате 5% удержания является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в пункте 4.3.2 договора предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 5% оплачиваются подписания завершающего работы акта сдачи работ и передачи всего пакета исполнительной документации.

Из расчета истца усматривается, что истец не требовал суммы удержания (л.д. 112).

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный довод жалобы противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), а также практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доводы жалобы не основаны на законе и договоре, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-3541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян