Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13307/2015, 13АП-13309/2015 ) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ООО "Черняховский АгроТорг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу № А21-7518/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ООО "ФИО2 АгроТорг"

3-е лицо: ООО " Надежда"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агроторг» (адрес: 238174, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – ответчик, ООО «ФИО2 Агроторг») о взыскании 89 645,34 руб. убытков, а так же 3585,81руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Надежда»).

Решением от 21.04.2015 суд исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ФИО2 Агроторг» в пользу истца убытки в размере 57 763 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2310,52 руб.. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 17265,34руб., а так же в части размера государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае упущенная выгода истца представляет собой потери в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) абонентской платы клиентам ОАО «Ростелеком» за время отсутствия телефонной связи, вызванной повреждением кабеля. Размер упущенной выгоды подтверждается представленным в дело расчетом. Так же в материалы дела истцом представлены выдержки из электронного журнала, подтверждающие обращения абонентов в связи с отсутствием связи на дату повреждения кабеля 03.07.2014. Истец полагает, что данные доказательства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что истец имел возможность проинформировать ответчика как исполнителя работ о точном расположении кабеля линии связи в месте проведения ремонтных работ. Так же ответчик полагает необоснованными выводы суда о доказанности прав собственности истца на поврежденный кабель линии связи.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО «Северо-Западный Телеком» муниципальным образованием «ФИО2 городской округ» выдано разрешение на строительство №RU39307000-056/2007МО, согласно которому разрешено строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Гвардейск-Черняховск-Советск сроком действия до 31 декабря 2007 года. Трасса прокладки выбрана вдоль автодорог, а также параллельно трассам существующих кабельных линий.

Между ОАО «Северо-Западный Телеком» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (Подрядчик) заключён договор №54/05-ЛТС от 01 марта 2005 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях договора работы по строительству объекта «Строительство ВОЛП Талпаки-Черняховск».

Так же ОАО «Северо-Западный Телеком» заключило с ООО «Надежда» как землепользователем договор №0429/4/048 от 13 мая 2005 года, по которому обязалось по окончании работ оплатить стоимость фактических объёмов нанесенного ущерба за потравы сельскохозяйственных культур и восстановительные работы.

Актом приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 декабря 2005 года объект «Строительство ВОЛП Талпаки-Черняховск» введен в действие.

ОАО «Северо-Западный Телеком» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Ростелеком», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мелиостройпроект» в 2014 году составлена сметно-техническая документация на ремонт проводящих каналов общей протяженностью 15,29 км на землях ООО «Надежда» муниципального образования «ФИО2 муниципальный район» Калининградской области.

Между ООО «Надежда» и ООО «ФИО2 Агроторг» заключен договор на выполнение работ по ремонту проводящих каналов на сельхозугодиях ООО «Надежда» от 01 июня 2014 года, по условиям которого ООО «ФИО2 Агроторг» обязалось выполнить работы по ремонту проводящих каналов на сельхозугодиях ООО «Надежда».

При этом, ООО «ФИО2 Агроторг» как подрядчик в соответствии с пунктами 4.1 и 5.1.19 обязалось выполнить работы в строгом соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП, всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей при выполнении договора находится на ответственности подрядчика.

При согласовании ООО «ФИО2 Агроторг» работ с ОАО «Ростелеком» на схеме производстве работ ОАО «Ростелеком» 30 июня 2014 года указало, что работы без представителя запрещены.

ОАО «Ростелеком» на основании Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, раздел III, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, составлен акт №2 уточнения трассы кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ от 01 июля 2014 года (далее по тексту – Акт уточнения трассы №2).

Согласно указанному акту при проведении работ по чистке мелиоративной канавы ООО «ФИО2 Агроторг» предписывалось вызвать представителя предприятия связи и вести работы в его присутствии до начала работ по чистке канавы и после завершения всех работ в зоне расположения кабеля. В качестве работника, ответственного за производство земляных работ, указан, в том числе мастер ФИО3. Этот же работник указан в списке руководителей, механизаторов и производителей работ ООО «ФИО2 Агроторг» от 01 июля 2014 года.

Работниками ООО «ФИО2 Агроторг» производились работы по проведению земляных работ по чистке мелиоративного канала на участке Талпаки – Черняховск в районе посёлка Глушково Калининградской области.

При производстве работ с использованием техники в охранной зоне кабельной линии связи, принадлежащей ОАО «Ростелеком», 03 июля 2014 года в 16 часов 52 минуты произошел обрыв действующих кабельных линий междугородней связи Талпаки - Черняховск, что вызвало прекращение телефонной связи и доступа к сети Интернет абонентов ОАО «Ростелеком», подключённых к телефонным станциям городов Гусева, Озёрска, Черняховска. Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы в охранной зоны линий связи производились без присутствия представителей ОАО «Ростелеком».

На месте повреждения линий связи представителями истца в 16 часов 52 минуты по факту повреждения составлен акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 03 июля 2014 года, а также акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 03 июля 2014 года, в котором зафиксирован факт обрыва кабеля, проведение дорожных работ ООО «Черняховск Агроторг» без представителя ОАО «Ростелеком». Указанный акт со стороны ООО «Черняховск Агроторг» подписал мастер ФИО3 (т.1 л.д.8).

Мастеру ФИО3 03 июля 2014 года выдано предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи при нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» (т.1 л.д.9).

ОАО «Ростелеком» 03 июля 2014 года до 21 часов 00 минут своими силами устранило последствия аварии. Работниками ОАО «Ростелеком» в акте об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 03 июля 2014 года зафиксирована последовательность выполнения восстановительных работ по технологической карте.

По мнению истца, убытки ОАО «Ростелеком» при производстве работ по ликвидации аварии составили 72 377 руб., что подтверждается локальной сметой №01 от 11 июля 2014 года и товарными накладными. Кроме того, по мнению истца, ОАО «Ростелеком» понесло дополнительные убытки из-за простоя связи на линии передачи ОК 702 на участке Талпаки – Черняховск 03 июля 2014 года с 16 часов 52 минут по 22 часа 10 минут. Согласно представленному истцом расчёту упущенная выгода ОАО «Ростелеком» составила 17 265,34 руб..

ОАО «Ростелеком» направило ООО «ФИО2 Агроторг» претензию №0203/05/3401-14 от 18 июля 2013 года с требованием оплатить в добровольном порядке убытки в размере 89 645,34 руб. с приложением счета №1705/14 от 11 июля 2014 года (т.1 л.д.21-23).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возмещении причинённого материального ущерба, явилось основанием для обращения ООО «Ростелеком» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 89645,34руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 57763руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленный ОАО «Ростелеком» иск. Суд отклонил заявленный иск в части сумм 12176руб. оплаты труда работников истца, 7427руб. накладных расходов, указанных в локальной смете №01. В указанной части принятое по делу решение истцом не обжалуется. Так же суд первой инстанции посчитал недоказанным требование истца о взыскании с ответчика 17265,34руб. упущенной выгоды, недополученной в связи с отсутствием связи ввиду разрыва кабеля.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворения иска ОАО «Ростелеком» в части взыскания упущенной выгоды в сумме 17265,34руб.. В остальной части принятое по делу решение признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года №578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила №578).

Из пункта 1 указанных Правил следует, что они введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанных правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 Правил №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Согласно пунктам 38, 39 Правил №578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации должна использоваться юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Пунктом 49 Правил №578 установлен запрет на осуществление действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. В частности, запрещается производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Разделом III Правил №578 установлены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 19 раздела III Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации (пункт 22 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 23 Правил №578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

При необходимости устройства временных проездов для движения строительных механизмов, лесовозов и гусеничного транспорта непосредственно по трассам подземных кабельных линий связи и линий радиофикации по согласованию с представителями предприятий, эксплуатирующих эти линии, или представителями владельцев этих линий организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабельных сооружений от механических повреждений (укладку деревянных настилов и бетонных плит, подсыпку щебня и гравия) (пункт 28 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 51 Правила охраны линий связи, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что составленный ОАО «Ростелеком» акт от 03 июля 2014 года (т.1 л.д.8) полностью соответствует требованиям пункта 51 Правил №578. В акте зафиксировано повреждение, указано предприятие, которое производило работ, место повреждения кабеля, характер и дата происшествия, работник предприятия присутствовал при его составлении, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

На основании указанного документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований, установленных Разделом III Правил охраны линий связи, в связи с чем истцу был причинен вред.

Факт причинения убытков истцу и вина ООО «ФИО2 Агроторг» в их причинении правомерно установлены судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него на момент проведения работ доказательств принадлежности поврежденного кабеля истцу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора с третьим лицом от 01.06.2014 на выполнение работ по очистке мелиоративных каналов на землях сельскохозяйственного назначения по заданию землепользователя (третьего лица). Ответчик в целях исполнения указанного договора обратился к оператору связи ОАО «Ростелеком» с проектом на выполнение работ для получения соответствующего согласования. На представленной ответчиком схеме сотрудником истца 30.06.2014 проставлена отметка о наличии кабеля связи и запрете выполнения работ без вызова представителя оператора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был поставлен в известность о принадлежности поврежденного кабеля истцу и о том, что он не знал о расположении кабеля в районе проведения работ, подлежат отклонению как опровергающиеся доказательствами по делу.

Как следует из представленных документов по согласованию работ, работы должны были проводиться только в присутствии представителя ОАО «Ростелеком». ООО «ФИО2 Агроторг» доказательств того, что оно уведомило ОАО «Ростелеком» о необходимости направить представителя к месту проведения работ и он не явился, общество в суд не представило.

Так же правомерно судом отклонен довод ответчика о нарушении ОАО «Ростелеком» технологии прокладки кабеля связи. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на акт обнаружения ненормативного залегания кабеля линии связи от 04 июля 2014 года (т.1 л.д.61) на том основании, что данный акт составлен на следующий день после разрыва кабеля связи, при его составлении присутствовали только представители ООО «ФИО2 Агроторг» и ООО «Надежда», представитель ОАО «Ростелеком» и представители органов государственного контроль на составление акта не приглашались.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком, как исполнителем работ, не были должным образом предприняты меры по обеспечению сохранности кабельной линии при выполнении работ в охранной зоне, что привело к повреждению кабеля связи 03.07.2014. Противоправное поведение ответчика заключалось в проведении работ в нарушение действующих Правил, а именно в проведении землеройных работ 03.07.2014 без представителя ОАО «Ростелеком» с использованием экскаватора (данное обстоятельство зафиксировано актом от 03.07.2014), что в силу пункта 48 (а) Правил недопустимо в охранной зоне кабеля связи.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Размер убытков подтверждён представленными истцом локальным сметным расчётом и товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика убытков в размере 57763руб.. Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО2 Агроторг» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из представленной сметы, стоимость аварийно-восстановительных работ включает в себя стоимость материалов в размере 28 205 руб., стоимость применения машин и механизмов в размере 29 558 руб., фонд оплаты труда в размере 12 176 руб. и накладные расходы в размере 7427 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу на отсутствие оснований для взыскания с ответчика затрат истца по оплате труда работников ОАО «Ростелеком», так как данная оплата является обязанностью истца как работодателя по отношению к своим работникам, и накладных расходов, поскольку в нарушение положения статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,первичные учетные документы, подтверждающие, что указанные в локальной смете №01 затраты по накладным расходам понесены ОАО «Ростелеком», истцом не представлены.

В указанной части принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер и фактическое несение убытков в виде тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи в размере 17 265,34 руб., поэтому указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, апелляционным суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в дело доказательствами.

На основании пункта 52 Правил №578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофиксации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В силу пункта 53 Правил №578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Расчет упущенной выгоды (расчет потери тарифных доходов) произведен истцом на основании Инструкции к Приказу Минсвязи от 15.06.1992 №208 «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений международной связи», составил 17265,34руб. (т.1 л.д.14).

В рассматриваемом случае упущенная выгода истца представляет собой потери, понесенные в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) абонентской платы клиентами за время отсутствия телефонной связи, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды суду первой инстанции представлен акт согласования непредоставления услуг за июль 2014 года по договору от 15.05.2012 №735-12-17 о фиксации перебоя в поставках услуг (предоставление каналов связи) по объектам на 03.07.2014 с 15-49 по 20-55, подписанный представителем Калининградского отделения ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за указанный период абоненты недополучили услугу на сумму 6727,97руб. за период простоя связи (т.2 л.д.4-5), а так же счета иных абонентов с произведенной корректировкой на сумму недополученной услуги, вызванной повреждением линии связи за все время отсутствия связи (т.2 л.д.1-3).Так же истцом суду первой инстанции представлена выдержка из электронного журнала, фиксирующего обращения абонентов связи в связи с ее отсутствием 03.07.2014 (т.2 л.д.7-8).

Данные доказательства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают как наличие упущенной выгоды на стороне ответчика, связанной с повреждением линии связи 03.07.2014, а так же ее размер. Расчет размера упущенной выгоды произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Причинно-следственная связь между потерями тарифных доходов истца (уменьшением подлежащей оплате услуги связи в связи с повреждением линии связи) и действиями ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 17265,34руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принятое по делу решение подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 57763+17265,34=75028,34 руб., а так же государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 3001,14руб.. В остальной части заявленный иск законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000руб., оплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой. Государственная пошлина, оплаченная ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него, поскольку жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А21-7518/2014 изменить. Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агроторг» (место нахождения: 238174, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) убытки в размере 75 028,34 рублей, 3 001,14 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агроторг» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агроторг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова