Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13319/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефть-Корпоративные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-82988/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефть-Корпоративные продажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс"

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПромНефть-Корпоративные продажи" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" (далее ответчик, покупатель) 357 476,90 руб. задолженности, 40 394,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об обязанности истца предоставить подписанную ответчиком товарную накладную и терминальные чеки как доказательство передачи ответчику товара является ошибочным, так как данное требование не соответствует условиям договора и специфике отпуска товара по топливным картам.

Истец полагает, что документом, подтверждающим количество/наименование переданного товара является отчет (оборот) по топливным картам, формируемый автоматически на основании данных регистрации операций по отпуску товара в учетных терминалах.

Податель жалобы считает, что отсутствие претензий со стороны ответчика относительно количества и/или качества переданного товара является доказательством надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и его принятия покупателем в силу пункта 4.3.5 договора, о чем свидетельствует и частичная оплата ответчиком товара.

Истец считает необоснованным вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих факт передачи товара и полагает, что в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 года между ОАО «Газпромнефть-Омск» и ответчиком был заключен договор № ТК-0868-3375, согласно условиям которого продавец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт.

В соответствии с заключенным между ОАО «Газпромнефть-Омск», истцом и ответчиком Соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2013 года все права и обязанности по договору, принадлежащие ОАО «Газпромнефть-Омск» с 01.01.2014 года перешли к истцу.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года по товарной накладной № КН 000240349 от 31.07.2014 года истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 3 026 945,82 руб., оплаченный ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 357476,90 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают передачу товара ответчику, так как товарная накладная № КН 000240349 от 31.07.2014 не содержит отметки ответчика о получении товара, а терминальные чеки, подтверждающие получение товара в торговой точке, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и оценки представленных в нем доказательств, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного Закона определен момент выдачи кассового чека - в момент оплаты.

При оплате нефтепродуктов платежными (банковскими) картами при отпуске нефтепродуктов происходит списание денежных средств с банковского счета клиента, т.е. в момент транзакции производится расчет за получаемый товар.

Пластиковые топливные карты платежными картами не являются. При использовании топливных карт на АЗС расчет за нефтепродукты не производится. Момент оплаты нефтепродукта либо предшествует транзакции (предоплата), либо следует после (при отсрочке платежа).

Форма оплаты в настоящем случае - перечисление денежных средств на расчетный счет. Топливные карты служат лишь средством товарного учета, то есть количества отпущенного нефтепродукта.

Таким образом, топливная карта используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара.

Расчеты за товар, как следует из раздела 5 договора, производятся по ценам, определяемым в приложении № 3 к договору; отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств является календарный месяц.

Оплата полученного товара осуществляется покупателем денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от поставщика счетов-фактур, на сумму не более 2 500 000 руб.(пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора на основании товарной накладной № КН 000240349 от 31.07.2014 года ответчиком был получен товар с использованием мобильных карт на общую сумму 3 026 945,82 руб., оплаченный ответчиком частично.

Факт использования ответчиком топливных карт подтверждается представленными в материалы дела оборотами по картам(л.д. 16-29) за спорный период.

Ответчик своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил, оплату произвел частично, задолженность ответчика составляет 357 476 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований и какие-либо контрдоказательства, факт передачи нефтепродуктов ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 357 476 руб. 90 коп. считается признанным ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 357 476 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2014 по 08.12.2014 в сумме 40 394,88 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты продавец имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции полагает его составленным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-82988/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефть-Корпоративные продажи" 357 476 руб. 90 коп. задолженности, 40 394,88 руб. пени, 13 957 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян