Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-14883/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (далее – заявитель, Общество, ООО «Десерт Фентези») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/201120/0079130, до выпуска товара.

В ходе рассмотрения дела Обществом 07.05.2021 направлено в суд заявление об изменении предмета требований, в котором Общество просило признать недействительными требование Таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара, а также решение Таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130.

Решением суда от 24.03.2022 признано недействительным требование Таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/201120/0079130, до выпуска товара.

Дополнительным решением от 20.05.2022 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению по правилам рассмотрения дел, установленным для суда первой инстанции.

Требования к содержанию решения суда первой инстанции установлены статьей 170 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом 07.05.2021 направлено в суд заявление об изменении предмета требований, в котором Общество просило признать недействительными требование Таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара, а также решение Таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130.

В судебном заседании 19.05.2021 судом первой инстанции озвучено, что от Общества поступило заявление об изменении предмета требований.

В дальнейшем после возобновления 09.03.2022 производства по делу после проведения судебной экспертизы Общество настаивало на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета требований, что следует из письменных пояснений ООО «Десерт Фентези» от 14.03.2022.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции от 24.03.2022 указано на обжалование Обществом только требования Таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара.

В резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 16.03.2022, а также в резолютивной части решения от 24.03.2022, изготовленного в полном объеме, указано только на признание недействительным требования Таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования Общества в части признания недействительным решения Таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130; при этом из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества об изменении предмета требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 перешел к рассмотрению дела № А56-14883/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 11.08.2022).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял изменение заявителем требований, в соответствии с которым Общество просит признать недействительными требование Таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара, а также решение Таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, учитывая, что данные требования заявителя связаны между собой и не влекут изменения оснований заявленных требований.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-14883/2021, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования (с учетом уточнения). Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2019 № 01022019, заключенного с компанией «Geldelis» (Франция, продавец), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному декларированию на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее – Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД)) по ДТ № 10228010/201120/0079130 товары - изделия хлебобулочные, частично подвергнутые тепловой обработке, с начинкой, замороженные: киш «Лоранский» артикул: 43092, киш (тарталетка) с козьим сыром и томатами, артикул: 43093, киш 4 сыра, артикул: 43085.

В графе 33 ДТ № 10228010/201120/0079130 декларантом заявлен классификационный код товаров - 1905 90 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие, -- прочие, --- прочие, ---- прочие».

При этом в отношении товаров по ДТ № 10228010/201120/0079130 декларантом исчислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

В ходе таможенного контроля до выпуска товара таможенный орган пришел к выводу о том, что задекларированные по ДТ № 10228010/201120/0079130 товары представляют собой полуфабрикаты замороженные (частично подвергнутые тепловой обработке) для выпечки хлебобулочных изделий, что послужило основанием для вывода о необоснованном применении ставки НДС в размере 10% в отношении товаров, не удовлетворяющих условиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

На основании изложенного Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) в адрес ООО «Десерт Фентези» направлено требование от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/201120/0079130, до выпуска товара, в соответствии с которым Обществу предложено внести изменения в графу 47«Исчисление платежей» подраздел 5010 в части применения ставки НДС в размере 20% (при этом изменения в графу 31 ДТ в части наименования товара не внесены).

21.11.2020 после представления Обществом корректировки ДТ №10228010/201120/0079130 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, СЗЭТ принято решение от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, в соответствии с которым внесены изменения в графу 31 ДТ в части наименования товара, вместо «изделия хлебобулочные» указано «хлебобулочные полуфабрикаты».

Не согласившись с требованием Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара, а также решением СЗЭТ от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

Пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 20% (с 01.01.2019) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ НДС по ставке в размере 10% облагаются продовольственные товары, в том числе "хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия)", ввозимые в Российскую Федерацию. При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно примечанию к Перечню, при рассмотрении вопроса о применении ставки НДС в размере 10% необходимо руководствоваться как кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В указанный Перечень включены хлебобулочные изделия, классифицируемые в подсубпозициях 1905 90 550 0 - 1905 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, Обществом по ДТ № 10228010/201120/0079130 заявлены к таможенному декларированию товары «изделия хлебобулочные, частично подвергнутые тепловой обработке, с начинкой, замороженные: киш «Лоранский», киш (тарталетка) с козьим сыром и томатами, киш 4 сыра», которые классифицированы Обществом по коду 1905 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует вышеуказанному Перечню.

По мнению таможенного органа, ввезенные по спорной ДТ товары не могут быть отнесены к хлебобулочным изделиям, поскольку являются хлебобулочными полуфабрикатами, требующими дополнительной тепловой обработки.

Согласно ГОСТ 32677-2014. «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные. Термины и определения» установлены следующие термины и определения:

1. Хлебобулочное изделие: изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия.

Примечание. К хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик.

20. Национальное хлебобулочное изделие: хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья и/или технологией приготовления, и/или характерной формой, и/или способом выпечки, традиционно применяемыми отдельными национальностями.

21. Хлебобулочный полуфабрикат: полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения его в изделие, готовое для употребления человеком в пищу.

24. Замороженное хлебобулочное изделие: хлебобулочное изделие, подвергнутое замораживанию, обеспечивающему температуру в центре изделия минус (18 +/- 2) °C.

41. Полуфабрикат хлебопекарного производства: полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия и подлежащий дальнейшей переработке.

42. Замороженный полуфабрикат (хлебопекарного производства): полуфабрикат хлебопекарного производства, подвергнутый замораживанию, обеспечивающему температуру в центре полуфабриката хлебопекарного производства минус (18 +/- 2) °C.

В ГОСТ 31806-2012 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные. Общие технические условия» также даны следующие определения:

3.1. хлебобулочный полуфабрикат: полуфабрикат, приготовленный из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия, предназначенный для реализации и подлежащий обработке для превращения его в готовое изделие.

3.6. замороженное хлебобулочное изделие: хлебобулочное изделие, подвергнутое замораживанию до температуры минус (18 +/- 2) °C.

Исходя из положений ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения»:

50. кулинарный полуфабрикат; полуфабрикат: пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедшие одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности;

52. кулинарное изделие: пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенные до кулинарной готовности;

109. запекание: тепловая кулинарная обработка продуктов в камере тепловых аппаратов с целью доведения их до кулинарной готовности.

111. разогрев блюд, кулинарных изделий: тепловая кулинарная обработка замороженных или охлажденных блюд, кулинарных изделий прогреванием до температуры 80 °C - 90 °C в центре продукта.

Следовательно, ГОСТ 31806-2012 также определяет, что хлебобулочный полуфабрикат не является готовым изделием, что корреспондирует пунктом 21 раздела 3 ГОСТ 32677-2014. Исходя из приведенных терминов и определений, отличие полуфабриката от готового изделия заключается в необходимости дополнительной обработки для превращения в готовое изделие, если же товар был доведен до кулинарной готовности (в том числе путем запекания, выпекания), а впоследствии заморожен, то он является хлебобулочным изделием (замороженным), а не хлебобулочным полуфабрикатом.

В рассматриваемом случае из представленной Обществом технической документации в отношении спорных товаров киш «Лоранский» артикул: 43092, киш (тарталетка) с козьим сыром и томатами, артикул: 43093, киш 4 сыра, артикул: 43085 следует, что товары являются хлебобулочными изделиями с частичной тепловой обработкой, глубокозамороженные; способ приготовления: разогрев в печи в течении 20-25 минут.

Сертификатом выпекания на замороженные выпеченные индивидуальные тарталетки (киши) от 24.09.2020, предоставленным производителем - компанией «Geldelis», также подтверждается, что спорные товары (киши) являются готовым замороженным выпеченным изделием, готовым к употреблению (процесс выпекания происходит на заводе-изготовителе).

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4 от 13.08.2021 № 001-05068/21 спорные товары - киш «Лоранский» артикул: 43092, киш (тарталетка) с козьим сыром и томатами, артикул: 43093, киш 4 сыра, артикул: 43085 являются замороженнми хлебобулочными изделиями, выпеченными и впоследствии замороженными товарами.

Принимая во внимание, что эксперт в заключении от 13.08.2021 № 001-05068/21 при ответе на вопрос № 2 пришел к выводу, что для употребления спорного товара в пищу требуется только разогрев, а не выпекание, то спорный товар не представляется возможным отнести к хлебобулочным полуфабрикатам, для употребления в пищу которых требуется более сложная кулинарная обработка.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4 от 13.08.2021 № 001-05068/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

В материалы дела также представлена декларация о соответствии № ЕАЭС № RUД-FR.АЯ61.В.06504/20 от 28.02.2020, в которой спорные товары также поименованы как хлебобулочные изделия.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом терминов и определений, приведенных в вышеуказанных ГОСТ 31806-2012, ГОСТ 32677-2014, ГОСТ 31985-2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенные Обществом по ДТ № 10228010/201120/0079130 товары являются хлебобулочными изделиями готовыми к употреблению после разморозки и подогревания для улучшения вкусовых качеств (а не хлебобулочными полуфабрикатами), в связи с чем Обществом правомерно в графе 31 ДТ указано наименование товара «изделия хлебобулочные…» и применена ставка НДС 10% в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

Доводы таможенного органа о том, что спорные товары являются хлебобулочными полуфабрикатами, нельзя признать достаточно обоснованными, так как отнесение спорных товаров к хлебобулочным изделиям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как таможенный орган не представил достаточных доказательств, позволяющих заключить, что спорные товары являются полуфабрикатами, не подвергнутыми тепловой обработке.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, требование Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130, до выпуска товара (которым Обществу предложено внести изменения в графу 47«Исчисление платежей» подраздел 5010 в части применения ставки НДС в размере 20%), а также решение СЗЭТ от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/201120/0079130 (которым внесены изменения в графу 31 ДТ в части наименования товара, вместо «изделия хлебобулочные» указано «хлебобулочные полуфабрикаты») подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.03.2022, а также дополнительное решение от 20.05.2022 подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года и дополнительное решение от 20 мая 2022 года по делу № А56-14883/2021 отменить.

Признать недействительным требование Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни от 21.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/201120/0079130, до выпуска товара.

Признать недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/201120/0079130

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова