Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.05.2015, ФИО4 по доверенности от 21.07.2015, ФИО5 по доверенности от 13.01.2014, ФИО6 по доверенности от 31.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13330/2015 ) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу № А42-5128/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СТС Логистикс"

к Мурманской таможне

3-е лицо: ООО "Эрида"

о признании недействительным решения

установил:

закрытое акционерное общество «СТС Логистикс» (адрес –
127572, <...>, офис Б; далее – заявитель, Общество, ЗАО «СТС Логистикс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (адрес – 183010, <...>; далее - таможенный орган, Таможня) от 27.05.2014 № РКТ-10207000-14/000005 о классификациитоваровпо Товарнойноменклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), требования от 06.06.2014 № 12-П об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – третье лицо, ООО «Эрида»).

Решением суда от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 23.01.2015 подтверждает неправомерность классификации товара таможенным органом в подсубпозиции 7309 00 510 0. По мнению подателя жалобы, эксперты не обладают достаточной квалификацией для проведения порученной им экспертизы. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание доказательства, в том числе упаковочные листы, не представлявшиеся декларантом при таможенном оформлении товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Означенное ходатайство, мотивированное нарушением прав лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО «Ачинский нефтеперрабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (фактический получатель спорного товара), а также необходимостью заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, не заявленное в суде первой инстанции, отклонено апелляционным судом. Суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ибо оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и о привлечении которого заявляет Таможня. К тому же, из материалов дела видно, что ОАО «Ачинский нефтеперрабатывающий завод Восточной нефтяной компании» располагало сведениями о судебном процессе, однако не изъявило желания ступить в него. Довод об утраченной процессуальной возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этот довод отклоняется апелляционным судом применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на сторону, не использовавшую предоставленные АПК РФ права.

Представитель ООО «Эрида», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно декларации на товары № 10207050/260613/0001653 (далее – ДТ) ООО «Эрида» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: «Оборудование нефтеперерабатывающее, части комплекса гидрокрекинга Ачинского нефтеперерабатывающего завода. Сосуд емкостные сварные, оснащенные внутренними технологическими устройствами, входящие в комплекс гидрокрекинга, предназначены для переработки сырой нефти. В частично разобранном виде для удобства транспортировки» (графа 31 ДТ). В дополнении к ДТ указано, что в комплект поставки входят реактор 1-ой ступени, реактор 2-ой ступени, реактор вакуумного газойля VGO, реактор дегидрирования DHT, являющиеся частями установки гидрокрекинга. Товар классифицирован по коду 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины – 0%, НДС - 18%).

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем – ЗАО «СТС Логистикс». 02.07.2013 судно с указанным товаром прибыло в порт Мурманск. Для транспортировки и консервации патрубки реакторов закрыты и заполнены азотом под давлением 1.5 бар, в связи с чем таможенный досмотр оборудования не проводился. 03.07.2013 спорный товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 27.11.2013 по 26.05.2014 Таможней в отношении ООО «Эрида» проведена камеральная таможенная проверка, которой установлено, что код товара при декларировании указан неверно (акт от 27.05.2014 № 10207000/400/270514/А0066). Согласно решению о классификации товара от 27.05.2014 № РКТ-10207000-14/000005 в соответствии с ТН ВЭД ТС, товар классифицирован Таможней по коду 7309 00 510 0 (ставка таможенной пошлины на дату подачи декларации 15%).

В результате изменения классификационного кода товара ЗАО «СТС Логистикс» доначислены таможенные платежи в размере 242 113 685,55 руб. и начислены пени в сумме 2 970 535,91 руб.

Посчитав вынесенные Мурманской таможней ненормативные правовые акты незаконными, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Обществом товара по коду 7309 00 510 0 ТН ВЭД ТС, равно как и не представил в материалы дела надлежащие доказательства необоснованности указанного Обществом кода 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС - машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические: - части: -- прочие: --- прочие.

Примечаниями к группе 84 ТН ВЭД ТС установлено, что в данную группу не включаются изделия, включаемые в товарную позицию 7321 или 7322, или аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 или 78 - 81). В товарную позицию 8419 не включаются оборудование или агрегаты для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.

Таможня отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ТС.

Товарная позиция 7309 «Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, входит в группу 73 «Изделия из черных металлов».

Согласно пункту 93 (подпункты 93.1 - 93.4) Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденного распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р (далее - Сборник № 34-р), реакторы гидроочистки нефтяных фракций, каталитической изомеризации, каталитического риформинга, гидрирования, гидродеалкилирования, гидрокрекинга представляют собой стальную, сварную, вертикальную емкость с облицовкой или теплоизоляцией цилиндрической формы с выпуклым (эллиптическим, полусферическим) днищем, расположенную на опорах. Корпус реактора состоит из сваренных между собой кольцевыми сварными швами цилиндрических обечаек, верхнего и нижнего выпуклых эллиптических или полусферических днищ. Реактор оснащен штуцерами для ввода сырья и выхода продукта, штуцерами контрольно-измерительных приборов и автоматики, люком-лазом для загрузки катализатора.

В соответствии с подпунктом 94.3 Сборника № 34-р данные реакторы, поставляемые без катализатора и прочего механического или теплотехнического оборудования, классифицируются в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 3.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV-XVI. группы 71 - 84) "(I) Общее содержание данного раздела" (далее – Пояснения) при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

С учетом приведенных нормативных положений и предмета спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что одним из критериев классификации спорного товара в товарной позиции 7309 является, в том числе установление факта отсутствия во ввозимых реакторах теплотехнического оборудования.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 82 АПК РФ судом определением от 25.11.2014 назначена экспертиза, проведение которой порученоФедеральному государственномубюджетномуобразовательному учреждениювысшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО УГНТУ, университет).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО УГНТУ от 23.01.2015 основные реакции, протекающие в процессах гидроочистки и гидрокрекинга, являются экзотермическими, то есть идут с выделением тепла, в связи с чем рассматриваемые реакторы оснащены теплотехническим оборудованием (смесительными камерами и узлами барботажных колпачков), которое необходимо для равномерного охлаждения реакционной смеси и, как следствие, для
предотвращения образования локальных зон перегрева в слоях катализатора.
Снижение температуры в реакторах за счет смешения холодного ВСГ и горячего
потоков веществ (потока газопродуктовой смеси) происходит в камерах смешения и
при прохождении барботажных колпачков, где холодный ВСГ является квенчем, а
газопродуктовая смесь охлаждаемой средой. После прохождения зоны квенча
газопродуктовая смесь поступает из смесительной камеры на межслойную
распределительную перфорированную тарелку, а после нее на тарелку патрубками, на которойзавершаетсятепло-массообмен и обеспечивается равномерное

распределение газожидкостного потока по объему нижерасположенного слоя катализатора.

Довод Таможни о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза вместе с реакторами оборудования, отнесенного судебной экспертизой к теплотехническому, правомерно отклонены судом первой инстанции со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Эрида» 12.08.2011 заключило договор
№ 160611/ ANPZ-Rc фирмой «BelleliEnergyCPE (CriticalProcessEquipmemt) S.r.l.»
на поставку 4-х реакторов для Ачинского нефтеперерабатывающего завода ОАО НК
«Роснефть». Согласно контракту оборудование поставляется в собранном виде с
комплектом запасных частей (пункт 2). Перечень нормативно-технических документов и технических требований, которым должно соответствовать качество, технические характеристики,объемпоставки оборудования, поставляемогопродавцом покупателю, определяется приложением № 1 к договору (пункт 3). Пунктом 10 контракта его стороны предусмотрели, что оборудование поставляется должным образом, включая внутренние устройства, с комплектом запасных частей, требуемых объемом поставки согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в Приложении № 1 к договору.

16.08.2011 между ООО «Эрида» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ОАО «АНПЗ ВНК», покупатель) заключен договор № 411-2/11, в том числе на поставку реактора 1-й ступени гидрокрекинга R-3101 (в собранном виде), реактора 2-й ступени гидрокрекинга R-3102 (в собранном виде), реактор гидроочистки R-3103 (в собранном виде) (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору товар изготавливается в соответствии с приложением № 2 к данному договору.

Условия приемки товара покупателем (в том числе при несоответствии качества и/или количества и/или комплектности товара) описаны в разделе 5 договора. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит (пункт 5.4).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 411-2/11 от 16.08.2011 поставляемый третьим лицом товар должен соответствовать техническим требованиям, к которым относятся, в том числе техническая часть заказа № 80323-4012-АМ-02-ТЧЗ-301_изм.1, чертежи фирмы «Chevron LummusGlobal» (в соответствии с ТЧЗ).

В обоснование заявленного кода Общество представило чертежи реакторов, техническую документацию (техническую часть заказа, руководство по эксплуатации и т.п.), упаковочные листы, и подтвердило, что спорные реакторы поставлялись в сборе.

Поскольку на стадии таможенного оформления товар по объективным причинам не был досмотрен таможенным органом, и такая возможность утрачена, суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе и те, которые не представлялись при декларировании.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела упаковочные листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, упаковочные листы оформлены в соответствии с контрактом № 160611/ANPZ-R от 12.09.2011, заключенным между ООО «Эрида» и Belleli Energy CPE S.r.L. В частности, согласно приложению № 2 к указанному контракту в перечень сопроводительной документации, поставляемой продавцом (Belleli Energy CPE S.r.L.), вместе с оборудованием покупателю (ООО «Эрида»), входят, в том числе, упаковочные листы (том 3 л.д. 93). В свою очередь, в приобщенных упаковочных листах есть ссылка на договор № 160611/ANPZ-R от 12.09.2011, на основании которого они и были подготовлены. Факт оформления и направления указанных упаковочных листов также подтверждается письмом компании BelleliEnergyCPES.r.l. от 20.11.2014 (том 9, л.д. 35-36).

По запросу Таможни ЗАО «СТС Логистикс» представлен формализованный упаковочный лист на ввезенные реакторы. Однако это обстоятельство само по себе никак не влияет на факт существования детальных упаковочных листов №№ R-3101, R-3102, R-3103 и R-3201, подготовленных Belleli Energy CPE S.r.L. на основании контракта № 160611/ANPZ-R от 12.09.2011 (том 3, л.д. 71-94), которые Мурманская таможня не запрашивала для целей таможенного оформления реакторов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела упаковочные листы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания представленных при таможенном оформлении руководств по эксплуатации реакторов Таможня могла установить какие внутренние устройства входили в комплект реакторов – эти устройства с указанием соответствующих чертежей перечисляются в приложениях «Б» всех руководств по эксплуатации. В частности, среди прочего оборудования, там упоминаются смесительные камеры, линии квенча и барботажные колпачки с кольцевыми перегородками.

В пунктах 25 общих технических примечаний чертежей реакторов (том 5, л.д. 124-127) указано, что такие внутренние элементы реакторов как впускные бункеры (впускные корзины), перфорированные поддоны (тарелки) и поддоны (тарелки) патрубков, решетчатые поддоны (тарелки), сборные поддоны (тарелки), линии закалки (линии квенча), смесительные камеры (камеры смешения), нижние опоры катализаторов устанавливались внутри реакторов еще в цеху Belleli Energy CPE S.r.L., т.е. до их ввоза на территорию Российской Федерации.

Таким образом, уже из содержания документов имевшихся на момент таможенного оформления реакторов и принятия оспариваемого классификационного решения Мурманская таможня могла установить, что в комплект поставки реакторов входили их внутренние устройства, часть из которых являлась теплотехническим оборудованием (смесительные камеры, барботажные колпачки с кольцевыми перегородками).

Впоследствии факт наличия внутренних устройств реакторов, в том числе смесительных камер и барботажных колпачков, был подтвержден компанией-поставщиком оборудования BelleliEnergyCPES.r.L. (т.9 л.д. 33-39, л.д. 45-46), а также письмами ЗАО «Нефтехимпроект» (т.5, л.д. 120-123) и ОАО «АНПЗ ВНК» (т. 7 л.д. 127), которое сообщило, что не закупало отдельно внутренних устройств для оснащения реакторов, поставленных ООО «Эрида».

В жалобе Таможня также ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал «квалифицированные мнения» ОАО «Ижорские заводы» исх. № 202-114/173 от 04.12.2014 (том 8 л.д. 20-23) и ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» исх. № ВГ-16/2020 от 19.11.2014 (том 7, л.д. 75) и безосновательно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, одной из причин назначения судебной экспертизы по делу как раз и стало расхождение во мнениях специалистов, подготовивших заключения по запросам заявителя (заключение ГУП ИНХП РБ от 29.08.2014 № 7 и заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И. М. Губкина), и позицией, изложенной ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

Таким образом, судом были исследованы и оценены указанные доказательства, однако, все необходимые технические вопросы были разрешены при проведении судебной экспертизы. При вынесении решения суд руководствовался имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 23.01.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с заключением эксперта, отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 74 АПК РФ), и сделал вывод о том, что у него не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При этом ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Заключение судебной экспертизы, подтвердившее неправильную классификацию Таможней товара в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ТС, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС является основанием для признания оспариваемого решения Таможни незаконным, и как следствие влечет незаконность требования от 06.06.2014 № 12-П об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу № А42-5128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова