Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2022, ФИО2 по
доверенности от 19.09.2022
от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13330/2022, 13АП-14114/2022) ООО "ПОСМ Северо- Запад", ООО "БТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-80582/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПОСМ Северо-Запад"
к ООО "БТС"
о взыскании, и встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посм Северо-Запад" (далее – ООО "Посм Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (далее – ООО "БТС", ответчик) о взыскании транспортных расходов и расходов на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях в сумме 8 947 253 руб. 90 коп., стоимости кассет, произведенных Истцом для замены некачественных, в сумме 3 654 476 руб., штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 48 053 273 руб. 76 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 3 744 722 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 773 005 руб. 26 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

[A1] От ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 26 220 304 руб.

Решением суда от 04.04.2022 с ООО «БТС» в пользу ООО «ПОСМ С-З» взыскано 8 947 253 руб. 90 коп. транспортных расходов и расходов на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях, 3 654 476 руб. стоимости кассет, произведенных Истцом для замены некачественных, 10 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, 2 000 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 1 773 005 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа за поставку некачественного товара.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выявленные истцом недостатки товара не являлись скрытыми. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность его использования по прямому назначению.

Определениями суда от 21.06.2022, 16.08.2022, 06.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 20.09.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Згурской М.Л. на судью Горбачеву О.В.

В суд апелляционной инстанции 20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

[A2] В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки № ПО-ДП-99-20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар из ассортимента продавца, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик осуществил в адрес истца поставку товара: «Кассета из 3-х частей удлиненная, 318 мм, сер. толкат» (далее – товар), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонам. Общее количество поставленного товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, составило 1 038 904 шт.

Истцом были изготовлены и проданы изделия (табачные шкафы серии BW 110, BW 165, BW 132), в которых в первозданном виде, без осуществления каких-либо действий по обработке, доработке или модификации был установлен товар.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации товара в составе уже готовых изделий были выявлены существенные недостатки его качества, которые привели к невозможности эксплуатации товара по прямому назначению.

Учитывая, что недостатки товара являются скрытыми, их выявление в ходе приемки товара было невозможно.

В связи с этим истец уведомил ответчика по электронной почте о выявленных в ходе эксплуатации недостатках товара. Ответчику была предоставлена полная информация о товаре, характеристиках выявленных недостатков.

По факту обнаружения скрытых существенных недостатков в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.04.2021, 30.04.2021, рекламационные акты исх. № 2418 от 11.06.2021; исх. № 2399 от 04.06.2021, письма с указанием количества и стоимости бракованного товара к вывозу с региональных складов и торговых точек.

Истец также направил ответчику уведомление исх. № 2411 от 08.06.2021 о необходимости проведения осмотра бракованного товара при участии уполномоченного представителя ответчика, содержащее также требование о вывозе бракованного товара. Представитель Ответчика на осмотр товара не явился, вывоз бракованного товара не осуществил. Осмотр некачественного товара был осуществлен в отсутствие представителя Ответчика, по результатам осмотра товара комиссиями составлены акты выявленных недостатков товаров от 18.06.2021, 24.06.2021, произведена фото и видеофиксация.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом были понесены транспортные расходы и расходы на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях на сумму на сумму 8 947 253 руб. 90 коп. Кроме того, стоимость кассет,

[A3] произведенных ООО «ПОСМ С-З» для замены некачественных по состоянию на 25.06.2021 составила 29 874 780 руб. (497 913 шт. * 60 руб.).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований: текущей задолженности истца за поставленный товар в размере 26 220 304 руб. против частичной стоимости кассет, произведенных Истцом для замены некачественных, в размере 26 220 304 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, общий размер задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар составил 26 220 304 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа за поставку некачественного товара. Также суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку обязательство истца по оплате задолженности за поставленный товар прекращено зачетом встречных однородных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

[A4] В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.4 Договора продавец предоставляет покупателю гарантию на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель вправе предъявить требования к продавцу, связанные с выходом из строя товара в гарантийный период эксплуатации. При наступлении гарантийного случая покупатель направляет в адрес продавца акт рекламации, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня направления ему соответствующих требований покупателем, или возместить покупателю затраты на восстановление работоспособности товара по согласованным сторонами ценам запасных частей, материалов и работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации товара в составе уже готовых изделий были выявлены существенные недостатки его качества, которые привели к невозможности эксплуатации товара по прямому назначению.

[A5] По факту обнаружения скрытых существенных недостатков в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.04.2021, 30.04.2021, рекламационные акты исх. № 2418 от 11.06.2021; исх. № 2399 от 04.06.2021, письма с указанием количества и стоимости бракованного товара к вывозу с региональных складов и торговых точек.

При этом претензии о ненадлежащем качестве товара предъявлены истцом в период гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № АБ21/35-ХИ специалистом установлено, что основными причинами изменения характеристик и различного поведения детали из прозрачного полимерного материала на кассете является то, что детали без и с дефектом изготовлены из разного исходного материала. Проявившиеся дефекты являются следствием структурной неоднородности материала и могут возникать в процессе изготовления или эксплуатации изделия.

В связи с этим довод ответчика о том, что выявленные истцом недостатки товара не являлись скрытыми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление исх. № 2411 от 08.06.2021 о необходимости проведения осмотра бракованного товара при участии уполномоченного представителя ответчика, содержащее также требование о вывозе бракованного товара, однако представитель Ответчика на осмотр товара не явился, вывоз бракованного товара не осуществил.

Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что расходы, возникшие в связи с устранением выявленных недостатков товаров и его возвратом, допоставкой, хранением, транспортировкой, утилизацией, а также прочие расходы относятся на счет продавца.

В связи с не исполнением ответчиком требования истца об устранении выявленных недостатков товара истцом понесены транспортные расходы и расходы на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях в сумме 8 947 253 руб. 90 коп., расходы, связанные с производством истцом кассет для замены некачественных в сумме 29 874 780 руб. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела уведомлению истец заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований: текущей задолженности истца за поставленный товар в размере 26 220 304 руб. против частичной стоимости кассет, произведенных Истцом для замены некачественных в размере 26 220 304 руб.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения

[A6] обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара в сумме 26 220 304 руб., а также факт несения истцом расходов, связанных с производством истцом кассет для замены некачественных в сумме 29 874 780 руб., а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство истца по оплате задолженности за поставленный товар прекращено зачетом встречных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с тем, что истцом представлены достаточные доказательства понесенных им расходов в связи с поставкой некачественного товара и невыполнением гарантийных обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 8 947 253 руб. 90 коп. транспортных расходов и расходов на переборку и замену некачественного товара в готовых изделиях, 3 654 476 руб. стоимости кассет, произведенных Истцом для замены некачественных.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае нарушения Продавцом сроков устранения недостатков (неисправности) поставленного товара, Продавец по требованию Покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер штрафа за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара составил 48 053 273 руб. 76 коп.

В силу пункта 5.9. договора в случае поставки товара с нарушением условий об ассортименте, качестве или технических характеристик Товара, указанных в Договоре поставки и/или соответствующей Спецификации, Продавец уплачивает

[A7] Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер штрафа в связи с поставкой некачественного товара составил 3 744 722 руб. 88 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки, указанных в Спецификации, Покупатель вправе требовать, а Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующей Спецификации за каждый день просрочки поставки, на основании выставленной в письменном виде претензии, но не более 10% от стоимости соответствующей Спецификации.

Согласно представленным истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 1 773 005 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

[A8] средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

[A9] Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление сторонами высокого размера штрафных санкций, подлежащих оплате сверх убытков, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штраф за нарушение сроков устранения недостатков товара до 10 000 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 2 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-80582/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева