Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13342/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Картэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-83678/2020 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18, строение 1, помещение 1-Н офис № 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Картэк» (адрес: Россия,199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., Наличная <...>, литера А, кв. 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия,117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Картэк» (далее - ответчик) о взыскании 1 395 749 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании 10.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539 986 руб., а также расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб. и расходы по дефектовке в размере 12 400 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 32+400, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN, г.р.з. х194су178, с полуприцепом, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г.р.з. х217мт178, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 ДТП произошло в результате наезда автомашины MAN на автомашину Toyota.

Страховая компания АО «СОГАЗ», исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, произвела выплату в пользу истца в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020?

2) имеются ли на автомобиле MAN г/н <***> следы вероятного столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178?

3) в случае положительного ответа на второй вопрос определить, в результате чьих действий - водителя автомобиля MAN г/н <***> или водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT 178 - могло произойти вероятное столкновение указанных автомобилей?

4) каков механизм образования повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178, зафиксированных в материалах дела?

5) имел ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 возможность предотвратить наезд на металлическое ограждение автодороги?

6) имеются ли пересекающиеся повреждения между повреждениями, полученными автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 22.05.2019 и ДТП от 11.03.2020?

7) с учетом ответа на первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой вопросы, определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 для устранения повреждений, полученных в ДТП от 11.03.2020 в соответствии со средними ценами в Ленинградской области на дату ДТП (11.03.2020)?

8) возможно ли по имеющимся в материалах дела сведениям достоверно установить, какие из повреждений получены автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП 11.03.2020?

9) при положительном ответе на 8-й вопрос определить, какие повреждения получены автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП 11.03.2020?

Во исполнение определения суда экспертом представлено в материалы дела заключение № А56-83678/2020-844, содержащее следующие выводы.

1. Наблюдаемые на предоставленных фотографиях из материалов дела наружные повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020.

2. На автомобиле MAN г/н <***> следы вероятного столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 не усматриваются.

3. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие п. 10.1. абз. 2 ПДЦ РФ. В действиях водителя КТС MAN г/н <***> ФИО3 несоответствие ПДД РФ не усматривается.

4. Механизм образования повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X2I7MT178, зафиксированных в материалах дела, состоит из двух последовательных столкновений. Первоначально КТС Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 столкнулось с КТС MAN г/н <***>, а потом с дорожным ограждением полосы движения КТС Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178.

5. Установить, была ли у водителя КТС Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 ФИО4 возможность предотвратить наезд на металлическое ограждение автодороги, не представляется возможным.

6. В связи с отсутствием каких-либо данных о ДТП от 22.05.2019 установить, имеются ли пересекающиеся повреждения между повреждениями, полученными автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 22.05.2019 и ДТП от 11.03.2020 не представляется возможным.

7. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 939 986 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 781 856 руб.

8. По имеющимся в материалах дела сведениям можно достоверно установить, какие из повреждений получены автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 11.03.2020, если эти данные сведения достоверны и полны.

9. Повреждения, полученные автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н X217MT178 в ДТП от 11.03.2020, и методы их устранения приводятся в таблице № 2.

Оценив заключение эксперта от 26.07.2021 № 1722/05-3, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Нарушений, противоречий в данном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал представленное им заключение, пояснив, что при исследовании поставленных судом вопросов использовал представленные судом материалы, поэтому вывод о нарушении водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения сделан им на основании содержащихся в материалах ДТП объяснениях водителя ФИО4 Вывод об отсутствии следов торможения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado также основан на его объяснениях, в том числе на отсутствии указаний о наличии действий по торможению транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.

Свидетель ФИО3 (водитель а/м МАN) пояснил суду, что в момент взрыва колеса он не видел, где находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, а также, что после взрыва колеса автомобиль МАN совершил несколько неуправляемых движений в левую сторону, с которой, как он видел ранее, двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Свидетель ФИО4 (водитель а/м Toyota Land Cruiser Prado) пояснил суду, что в момент взрыва колеса а/м МАN двигался напротив взорвавшегося колеса.

После указанных пояснений свидетелей эксперт ФИО5 дополнительно пояснил суду, что с учетом показаний свидетеля ФИО4 о его месте нахождения в момент взрыва колеса, у него отсутствовала возможность торможения.

Кроме того, эксперт пояснил, что отсутствие следов торможения на дорожном покрытии может также объясняться тем, что современные модели транспортных средств, в том числе Toyota Land Cruiser Prado, оснащены антиблокировочной системой ABS.

В любом случае, даже если предположить, как утверждает ответчик, что скорость движения а/м Toyota Land Cruiser Prado превышала скорость а/м МАN, а также предположить наличие возможности торможения со стороны водителя а/м, Toyota Land Cruiser Prado, с учетом показаний свидетеля ФИО3 о бесконтрольном движении а/м МАN после взрыва колеса в сторону а/м Toyota Land Cruiser Prado, отсутствовала возможность избежать столкновения спорных транспортных средств.

По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя а/м Тойота.

Доводы ответчика прямо противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам ДТП.

Как следует из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также показаний водителей, данных ими при опросе сотрудниками ГИБДД, механизм ДТП является следующим. В результате взрыва переднего левого колеса автомобиля МАН, движущегося в правой полосе автодороги Р-21 «Кола», данный автомобиль внезапно и резко бросило в левую полосу, где в этот момент в попутном направлении двигался автомобиль Тойота, в результате чего произошел первый контакт движущихся транспортных средств. В результате попыток водителя автомобиля МАН удержать неуправляемый автомобиль в полосе полуприцеп автомобиля рыскает из стороны в сторону (амплитудно-поступательные движения), что приводит ко второму контакту транспортных средств.

Все следы касания автомобиля МАН и автомобиля Тойота видны на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела - на правой стороне автомобиля Тойота имеются характерные повреждения, также характерные повреждения, вопреки доводам ответчика, имеются на автомобиле МАН.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-83678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва