Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13346/2015 ) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу № А21-30/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» (ОГРН <***>; далее - ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20.04.2015 постановление Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей» просит решение суда от 20.04.2015 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что эксплуатируемый Учреждением объект – сети газопотребления (газовая котельная) относится к категории опасных производственных объектов. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена официальная позиция Ростехнадзора, изложенная в письме от 10.09.2014 № 00-04-05/1497. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Управлением Ростехнадзор процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

От Учреждения 08.07.2015 поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № С-0112-2012 от 15.05.2015 по результатам работ по обследованию конструкций котельной, расположенной по адресу: Калининградской области, ГО Гурьевский, <...> копии решения Калининградского областного суда от 14.05.2015 по делу №7А-129/2015.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела, копии заявлений Учреждения от 28.01.2015 и 27.05.2015 об исключении спорного объекта из реестра опасных производственных объектов, копии письма от 07.07.2015 № 266, копии предписания № 8.2-к-380-првн-П/0026-2015 от 01.06.2015, копии акта проверки № 8.2к-380-првк-А/0026-2015 от 01.06.2015, копии протокола № 8.2-Пр/0112-0380првп-2015 от 01.06.2015.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № С-0112-2012 от 15.05.2015 и копию решения Калининградского областного суда от 14.05.2015 по делу № 7А-129/2015, в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано, документы возвращены представителю Учреждения в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2014 № К-659-пр Управлением Ростехнадзора в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: 238322, <...>.

По результатам проверки составлен акт № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014, в котором отражено что Учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: 238322, <...> без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением Ростехнадзора в отношении Учреждения протокола от 25.11.2014 № 8.2-пр/0269-0659првн-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал назначенное оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200000 руб.) чрезмерным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 100000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.04.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт «а»);

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В силу пункта 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности, выразившемся в эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по адресу: 238322, <...> в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт эксплуатации вышеуказанного объекта, а также отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Учреждением не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации А21-06656 от 05.03.2014, карте учета опасного производственного объекта, спорный объект - сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», расположенный по адресу: 238322, <...> зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А21-06656-0001) и имеет III класс опасности. На момент вынесения оспариваемого постановления, а также рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции эксплуатируемый Учреждением объект - сеть газопотребления не исключен из реестра опасных производственных объектов. В рамках дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности арбитражный суд не устанавливает правомерность отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам при наличии действующего свидетельства о регистрации А21-06656 от 05.03.2014.

Представленный Учреждением в суд апелляционной инстанции отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № С-0112-2012 от 15.05.2015 при наличии действующего свидетельства о регистрации А21-06656 от 05.03.2014 также не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим, что спорный объект не является опасным производственным объектом. Более того, согласно указанному отчету эксперт пришел к выводу о том, что котельная Учреждения не относится к особо опасным и технически сложным объектам согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, в то время как критерии отнесения объекта к категории опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Эксплуатация Учреждением опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 «О недостатках при перерегистрации опасных производственных объектов» было разъяснено, что понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности, в связи с чем не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов.

Учреждение указывает на то, что спорная сеть газопотребления используется им исключительно для собственных нужд (газовая котельная используется для отопления и горячего водоснабжения образовательного учреждения), какой-либо производственной деятельности Учреждение не осуществляет. Данные доводы Учреждения не опровергнуты Управлением Ростехнадзора, административным органом не доказано использование спорной сети газопотребления в иных целях, нежели для отопления и горячего водоснабжения Учреждения.

Письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 № 00-01-33/243 вышеуказанное письмо от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 признано не подлежащим применению, с указанием на то, что до вступления в силу изменений в Закон № 116-ФЗ идентификацию сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, их регистрацию, перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов и исключение из реестра надлежит осуществлять в соответствии с действующими нормами Закона № 116-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение руководствовалось официальными разъяснениями уполномоченного федерального органа - Ростехнадзора, изложенными в письме от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 (действовавшем на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем полагало, что используемая для собственных нужд газовая котельная не является опасным производственным объектом и не требует получения лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Учреждения отсутствует субъективная сторона вмененного ему административном правонарушениии, как следствие, состав правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.04.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 101643 от 28.04.2015), подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А21-30/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 декабря 2014 года № 8.2-Пс/0269-0659првн-2014 о привлечении государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

ФИО4