Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13348/2015 ) Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу № А42-9078/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным приказа, об отмене предписания и о признании недействительным предписания

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354 о назначении внеплановой выездной проверки Минприроды и об отмене предписания от 11.11.2014 № 2694/01, которым Минприроды обязано предоставить ФИО4 право на осуществление охоты.

Минприроды также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 05.12.2014 № 2686/02, выданного по результатам проверки исполнения предписания, оспариваемого по настоящему делу. По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-409/2015, в рамках которого определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4

Определением суда от 28.01.2015 по делу № А42-409/2015, которое было объединено с настоящим делом, была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания Росприроднадзора № 2686/02 от 05.12.2014.

Определением от 09.02.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-409/2015 с присвоением делу № А42-9078/2014.

Решением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Министерства о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354, об отмене предписания от 11.11.2014 № 2694/01 и о признании недействительным предписания от 05.12.2014 № 2686/02 Управления отказал. Суд также отменил принятые определением от 28.01.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 05.12.2014 № 2686/02.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Минприроды указывает, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки Министертства, в связи с чем, результаты данной проверки подлежат отмене. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, осуществив проверку Министерства и выдав оспариваемое предписание. Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у Министерства правовых оснований для предоставления ФИО4 права на осуществление охоты.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением ФИО4 в Управление по факту непредоставления ему права на осуществление охоты как лицу, постоянно проживающему в месте традиционного проживания народа ненцы, и для которого охота является основой существования, Росприроднадзором в отношении Минприроды приказом от 24.10.2014 № 354 назначена внеплановая выездная проверка (л.д.13-15 т.1), по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2014 № 2694/01 (л.д.30-35 т.1). В соответствии с актом проверки Управлением выявлено нарушение Министерством статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), выразившееся в не предоставлении Министерством ФИО4 разрешения на охоту.

Предписанием от 11.11.2014 № 2694/01 Росприроднадзор в срок до 01.12.2014 потребовал от Минприроды предоставить ФИО4 в установленном законодательством порядке право на ведение охоты как основы существования последнего (л.д.16, 17 т.1).

Поскольку предписание в установленный срок исполнено не было, Управление по результатам внеплановой документарной проверки повторно выдало предписание от 05.12.2014 № 2686/02, установив срок для устранения допущенного нарушения до 09.02.2015.

Полагая, что приказ от 24.10.2014 № 354 и предписания от 11.11.2014 № 2694/01 и от 05.12.2014 № 2686/02 являются незаконными, Минприроды обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приказа от 24.10.2014 № 354 и предписаний от 11.11.2014 № 2694/01 и от 05.12.2014 № 2686/02, нарушения прав и законных интересов Министерства указанными предписаниями не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 10 части 1 статьи 33 Закона об охоте Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:

– организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

– регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

– определение видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;

– осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Схожие положения закреплены в части первой статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), где Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в частности:

– организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

– регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;

– введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;

– выдача разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации;

– федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе по переданным полномочиям Российской Федерации, включая нормативно-правовое регулирование, в сферах, в том числе охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, охраны и использования объектов животного мира, не отнесённых к объектам охоты и водным биологическим ресурсам, осуществления федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Мурманской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Мурманской области, федерального государственного охотничьего надзора.

Таким образом, Минприроды является органом государственной власти Мурманской области, которому Российская Федерация передала полномочия по регулированию охоты на территории Мурманской области, а равно по использованию объектов такой деятельности (охотничьих ресурсов).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 33 Закона об охоте и абзацем первым части шестой статьи 6 Закона о животном мире уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 440, указанный федеральный орган осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти Мурманской области переданных полномочий, в том числе в области государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира, не отнесённых к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Таким образом, Росприроднадзор вправе осуществлять контроль за надлежащей реализацией Минприроды переданных ему полномочий в области охоты и использования объектов животного мира Мурманской области.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под федеральным государственным контролем (надзором) понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае следует учесть Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), где в пункте 1 статьи 65 определено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом, в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор включает в себя федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды рассматриваемой статьи содержит отсылочную норму, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовой основой осуществления Росприроднадзором в отношении Минприроды контрольных мероприятий является Закон № 294-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае, причиной внепланового проверочного мероприятия в отношении Минприроды послужило обращение ФИО4 о несоблюдении его прав, что является достаточным основанием в силу статьи 10 Закона № 294-ФЗ для назначения внеплановой проверки.

Как усматривается их материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Росприроднадзором не было допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вынесения Управлением приказа от 24.10.2014 № 354 о назначении внеплановой выездной проверки Минприроды, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об охоте одним из её видов является охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее – охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьёй 19 Закона об охоте названный вид охоты осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 536-р в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации включён народ ненцы, одним из мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности которого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р определено Ловозерский муниципальный район Мурманской области, в территориальный состав которого входит село Краснощелье.

Согласно пояснениям от 18.03.2015 и представленным документам ФИО4 имеет охотничий стаж более 30 лет; с 22.04.1988 состоит в браке с ФИО5 по национальности ненка; проживают в <...>; члены семьи занимаются изготовлением изделий из кости и рога, что согласуется с пунктом 12 Перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р, а именно, художественные промыслы и народные ремёсла.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что ФИО4 вправе осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, ФИО4 неоднократно (02.04.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 28.10.2014) обращался в Минприроды, а также в Интернет-приёмную Правительства Мурманской области за предоставлением права на охоту как основу существования в местах проживания коренных малочисленных народов Севера. Указанные заявления третьего лица оставлены без удовлетворения.

Доводы Министерства о том, что ФИО4 своевременно не представлены необходимые для получения разрешения на охоту документы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, Министерство на отсутствие каких-либо документов ФИО4 не ссылалось, на необходимость их представления не указывало.

Доводы Министерства о неисполнимости оспариваемых предписаний обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 26.11.2014 № 15-29/27016, что в таких случаях следует проставлять на охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 15.02.2015 по делу № 5-4/2015, которым Минприроды привлечено к административной ответственности за неисполнение первоначального предписания Управления от 11.11.2014 № 2694/01, также подтверждена обязанность Минприроды предоставить ФИО4 испрашиваемое право охоты и наличие у Росприроднадзора полномочий по проверке деятельности Минприроды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемые Министерством предписания правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству РФ. Нарушения прав и законных интересов Министерства обжалуемыми предписаниями от 11.11.2014 № 2694/01 и от 05.12.2014 № 2686/02 Управления суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением суда от 28.01.2015 по делу № А42-409/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления от 05.12.2014 № 2686/02, поскольку в удовлетворении заявления Минприроды отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2015 года по делу № А42-9078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова