Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13349/2015 ) ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-14080/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дорадо"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199406, <...> ВО, д. 21/76; далее – административный орган, Отдел, ОНД МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОРАДО» (ОГРН <***>, адрес: 192019, <...>, лит. А, оф. 21; далее – общество, Компания, ООО «Компания «ДОРАДО») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях административного органа грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки общества, ошибочны.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 31.12.2014 № 2-9-15 24.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты на имущественном комплексе Учреждение культуры «Дворец культуры имени СМ. ФИО4» МО «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 83, в ходе которой установлено, что ООО «Компания «ДОРАДО» на основании договора на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 12.11.2014 № 517/14, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.01.2015 № 517/14 производились работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При обследовании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре и проверке ее работоспособности в помещениях 1-го этажа Учреждения культуры «Дворец культуры имени СМ. ФИО4» МО «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в присутствии представителя заказчика начальника службы связи и телекоммуникаций, представителя инженера пусконаладки, административным органом установлено:

1. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания лит. А в месте присоединения их к ручным пожарным извещателям не обеспечивают работоспособность системы в условиях пожара в течении времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (1 этаж, центральная часть, вестибюль у центрального входа), (пункт 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Постановление № 390), пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ); пункт 4.8 СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115) (далее - СП 6.13130.2013));

2. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания лит. А в месте присоединения их к ручным пожарным извещателям не обеспечивают работоспособность системы в условиях пожара в течении времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (1 этаж, центральная часть, магазин сувениров («Матрешки»)), (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.8 СП 6.13130.2013);

3. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Кабельные линии системы автоматической пожарной сигнализации здания литер А в месте присоединения их к дымовым пожарным извещателям, установленным на конструкции подвесного потолка, не обеспечивают работоспособность системы в условиях пожара в течении времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (1 этаж, центральная часть, помещении охраны или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ; пункта 4.8 СП 6.13130.2013);

4. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Кабельные линии системы автоматической пожарной сигнализации здания литер А в месте присоединения их к приборам приемно-контрольным и приборам управления АПС не обеспечивают работоспособность системы в условиях пожара в течении времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (1 этаж, центральная часть, помещении охраны или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство), (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.8 СП 6.13130.2013);

5. Фактическое количество смонтированных пожарных извещателей в помещениях магазина сувениров («Матрешки») на первом этаже здания лит. А не соответствует количеству пожарных извещателей, указанных в проектной документации на системы АППЗ здания (по факту 13 шт., в проектной документации 11 шт.) (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ);

6. Допущена установка пожарных извещателей в количестве 2-х шт. в тамбуре у центрального входа без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ);

7. Фактическое количество смонтированных пожарных извещателей в помещении коридора «Детского сектора» на первом этаже здания лит. А не соответствует количеству пожарных извещателей, указанных в проектной документации на системы АППЗ здания (по факту 10 шт., в проектной документации 9 шт.) (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ);

8. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания лит. А на 1-м этаже у эвакуационного выхода, ведущего из комплекса помещений «Спортивного комплекса» наружу в месте присоединения их к световому оповещателю «Выход» не обеспечивают работоспособность системы в условиях пожара в течении времени необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 84 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.8 СП 6.13130.2013);

9. Фактическое количество смонтированных оповещателей «Выход» на 1-м этаже здания лит. А эвакуационного выхода, ведущего из комплекса помещений «Спортивного комплекса» наружу не соответствует количеству оповещателей, указанных в проектной документации на системы АППЗ здания (по факту 2 шт., в проектной документации 1 шт.) (пункт 61 Постановления № 390, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ);

10. Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство здания лит. А, не обеспечено аварийным освещением, (пункты 13.14.5, 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ; пунктов 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001);

11. Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство здания лит. А не обеспечено естественной или искусственной вентиляции, (пунктов 13.14.5, 13.14.12 СП 5.13130.2009, пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ; пунктов 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001);

12. Питание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией осуществляется кабельными линиями не обеспечивающими работоспособность системы в течении времени необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, от панели противопожарных устройств, которая должна питаться от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва или от главного распределительного щита с устройством АВР (пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 6, части 4 статьи 4, статьей 82, 51, 55, 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 4.8 СП 6.13130.2013).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 24.02.2015 № 2-9-15.

На основании выявленных нарушений в отношении общества 03.03.2015 составлен протокол № 2-9-230 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ОНД МЧС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив допущенные Отделом в ходе проведения проверки ООО «Компания «ДОРАДО» грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представителю Компании, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отказал Отделу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как установлено материалами дела, ООО «Компания «ДОРАДО» выдана лицензия от 22.08.2011 N 2-2/00653 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 54).

На основании договора от 12.11.2014 № 517/14 (л.д. 50-53), заключенного между Компанией и Учреждение культуры «Дворец культуры имени СМ. ФИО4» МО «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ООО «Компания «ДОРАДО» осуществило монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа на первом этаже объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 83. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 517/14 от 14.01.2015 (л.д. 56).

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 6.13130.2013 кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии с пунктами 12.48, 12.55 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно быть обеспечено естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств нарушения Компанией правил противопожарного режима Отделом представлены в материалы дела акт проверки от 24.02.2015 № 2-9-15, протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Отдела грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки общества, а именно, представителю ООО «Компания «ДОРАДО» ФИО5, действовавшему на основании доверенности от 05.08.2014 № 78 А А 7209570, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой № 4/8101 от 25.02.2015. При составлении протокола от 03.03.2015 присутствовал уполномоченный представитель ООО «Компания «ДОРАДО» ФИО5, действовавший на основании доверенности от 05.08.2014 № 78 А А 7209570. В протоколе имеется отметка за подписью указанного представителя общества о вручении ему копии протокола об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230 для передачи директору общества. В протоколе также имеются подписи свидетелей, присутствовавших при его составлении о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2015 № 2-9-230 отсутствует подпись представителя ООО «Компания «ДОРАДО» ФИО5 о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного производства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что административным органом не была обеспечена обществу возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права, что свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, является правомерным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

В связи с изложенным судом первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление Отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы Отдела истек, что является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А56-14080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова