Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13354/2022 ) ООО "Старт-Трэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-83537/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТК Новый стандарт"

к ООО "Старт-Трэк"

3-е лицо: в/у ООО "Старт-Трэк" ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 1700 335 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 232 от 23.10.2020 и 53.598 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 13.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1217291,95 руб., ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права в части взыскания с Ответчика простоя в размере 459000 руб., поскольку доказательств простоя на сумму 483000 руб. Истцом не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не представлено доказательств предоставления полного комплекта документов предусмотренного пунктом 3.2 договора, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не наступила.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза №232 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. истец обязался доставлять автомобильным транспортом вверенные ему Заказчиком грузы, а Заказчик оплатить оказанные ему услуги в соответствии с согласованными сторонами тарифами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1700 335 руб. 64 коп., в том числе по требованию претензии.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг на сумму 1217291,95 руб., а также наличие задолженности в указанном размере, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными Ответчиком без замечаний и подателем жалобы не оспаривается.

Судом установлено, что в составе задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего спора Истцом также заявлено о взыскании 459000 руб. за простой ТС по вине заказчика на основании УПД №17 от 30.11.2020 (период простоя 21.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020) на сумму 216000 руб.; №21 от 11.12.2020 (простой за период с 01.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 243000 руб.

В обоснование правомерности начисления платы за простой ТС Истец ссылается на условие заявки №1 от 23.10.2020 (л.д. 253 т. 2) об оплате простоя по вине заказчика в размере 500 руб. за каждый полный час. (отзыв на возражения Ответчика л.д.201, том 2)

Представленные в материалы дела УПД №17 от 30.11.2020 (период простоя 21.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020) на сумму 216000 руб.; №21 от 11.12.2020 (простой за период с 01.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 243000 руб., Ответчиком не подписаны (л.д.210, 212, 215 том 2), также как и реестры простоя с указанием ТС и периода простоя.

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил N 272).

В нарушение указанных требований действующего законодательства истцом в материалы дела не представлены акты о простое. В транспортных накладных, путевых листах отсутствуют отметки о простое.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт простоя транспортных средств, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании стоимости простоя в размере 459000 рублей.

Апелляционной инстанции также установлено, что Ответчиком подписан УПД №14 от 20.11.2020 за простой ТС в период с 01.01.2020-21.09.2021 на сумму 54000 руб. Указанный УПД частично оплачен Ответчиком на сумму 24000 руб.

Поскольку простой ТС по указанной УПД признан Ответчиком, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 1241335,64 руб. (1217291,95 + 24 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 598 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 13.07.2021.

Согласно п. 4.3. Договора, за нарушение срока оплаты услуг Перевозчику по договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в размере 1241335,64 руб. Ответчиком не представлено требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 45199,21 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-83537/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новый стандарт" основной долг в размере 1241335,64 рубля, неустойку в размере 45199,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22401 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева