Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13363/2015 ) ОАО "Авиаремцентр-Конверсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-54667/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Авиаремцентр-Конверсия"

к ООО "Прибой"

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

об обязании заключить основной договор,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиаремцентр-Конверсия» (ОГРН: 1027700165460; адрес: 103045, Москвва, пер. Уланский, д. 22, кор. 1; далее – ОАО «Авиаремцентр-Конверсия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: 1137847087982; адрес: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 23, кор. 1, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «Прибой») об обязании исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором купли продажи от 12.05.2014, заключить основной договор купли-продажи несамоходного стоечного судна "Городец 2014" и передать несамоходное стоечное судно "Городец 2014" истцу.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение).

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска ОАО «Авиаремцентр-Конверсия» ссылается на неисполнение ООО «Прибой» обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2014, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи о продаже несамоходного стоечного судна «Городец 2014».

Данный объект принадлежит ООО «Прибой» на праве собственности в соответствии со свидетельством от 30.04.2014 N 001127.

Пунктом 3.1.1 предварительного договора установлено, что ООО «Прибой» (продавец) обязано заключить с ОАО «Авиаремцентр-Конверсия» (покупатель) основной договор купли-продажи, передать судно по акту приема-передачи и обеспечить совместную подачу сторонами документов для государственной регистрации в ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» после получения письменного уведомления от покупателя, но не позднее 31.12.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Прибой» не исполняет обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 12.05.2014, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи, ОАО «Авиаремцентр-Конверсия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу пункта 5 статьи 429, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ОАО «Авиаремцентр-Конверсия» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на уклонение ООО «Прибой» от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 12.05.2014 по заключению основного договора купли-продажи.

ООО «Прибой», не согласилось с исковыми требованиями ОАО «Авиаремцентр-Конверсия», заявило о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 12.05.2014, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества Вонаков А.Ю. не подписывал указанный договор.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а именно: предварительного договора купли-продажи от 12.05.2014, назначил почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «Вонаковым А.Ю. самим или другим лицом с подражанием выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Прибой", расположенная в конце 2-го листа предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014».

Согласно заключению эксперта Блохиной Л.А. от 21.01.2015 N 2306/01, подпись от имени генерального директора ООО «Прибой» Вонакова А.Ю., расположенная в конце 2-го листа предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2014, выполнена не самим Вонаковым А.Ю., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Вонакова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал предварительный договор купли-продажи от 12.05.2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные ОАО «Авиаремцентр-Конверсия» требования.

Податель жалобы указывает, что подлинность представленных ответчиком и использованных экспертом документов в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы, равно как и содержащаяся на них подпись не удостоверены нотариально и представленные для экспертизы образцы сомнительны, спорны и не являются образцами достоверного происхождения.

Вместе с тем, податель жалобы не ссылается на нормы права, обязывающие представлять на экспертизу документы в качестве сравнительных образцов, заверенными нотариально. Довод о сомнительности и спорности представленных эксперту сравнительных образцов не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не доказал факт отсутствия 12.05.2014 Вонакова А.Ю. в Санкт-Петербурге, не имеет правового значения с учетом выводов эксперта о том, что Вонаков А.Ю. спорный договор не подписывал.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, что использованное экспертом в процессе производства экспертизы оборудование имеет надлежаще оформленные сертификаты, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данный довод получил надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом были даны суду необходимые пояснения, заключению эксперта суд дал надлежащую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами спора предварительного договора купли-продажи от 12.05.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-54667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Т.А. Кашина