Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13366/2015, 13АП-15561/2015 ) ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» и ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-9347/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Научно-Производственный Центр ГТС»

к ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис»

3-и лица: ООО «Газпром инвест», ОАО «Ленгазспецстрой»

о взыскании 30746430 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр ГТС» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196084, <...>, литер А, офис 301) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 423465, <...>) (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору №47/05 от 25.05.2011 в размере 30 746 430,00 руб.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196210, <...>, литер Д) и открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196158, <...>).

Решением от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» и ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис».

Истец в своей апелляционной жалобе, не оспаривая обжалуемое решение по существу, просит внести изменения в мотивировочную часть решения в части отражения наличия в материалах дела доказательств подписания накладных по форме ТОРГ 12 собственноручно ФИО4, а именно: нотариально заверенное заявление подписанта документов о принятии товара ответчиком – накладных по форме ТОРГ 12, ФИО4, о подлинности его подписей на документах, направленное по почте вследствие удаленности местонахождения этих лиц (г. Новый Уренгой) и невозможности прибыть в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» в своей жалобе просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, которое подлежало передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку оригинал договора, в котором указана договорная подсудность, в материалы дела не представлен, следовательно, не подлежала применению установленная пунктом 7.6 договора оговорка о подсудности. Кроме того, сторонами спора представлялись копии договоров поставки, в том числе заключенных истцом с иными контрагентом (ООО «Иркен монтаж строй»), на поставку того же объема продукции (договор №37/05 от 11.05.2011). Несмотря на наличие в выводах эксперта при ответе на вопрос о выполнении подписи в договоре ФИО5 слов «вероятно», содержание исследовательской части заключения эксперта свидетельствует об утвердительном характере его выводов. Согласно доводам жалобы, товарные накладные датируемые 2011 годом на общую сумму 12 101 790 руб. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение ФИО4 материалов от имени ответчика на 2011 год в материалы дела не представлена, кроме того ФИО4 работников ответчика не является, спорная сделка со стороны ответчика по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ не одобрялась. Кроме того, податель жалобы считает, что спорные товарные накладные также не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, а именно: товарные накладные не содержат Ф.И.О. грузополучателя, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, содержит оттиск печати ответчика «для документов», из чего ответчик делает вывод, что спорные товарные накладные не могут свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком, а сама печать «для документов №9», проставленная на товарной накладной, не соответствует образцу печати, которая имеется у ответчика. Ответчик указывает, что доверенность №132 от 01.01.2012 на ФИО4 им не выдавалась, ввиду чего ответчиком было заявлено о фальсификации доверенности №132, однако данное заявление в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было. Кроме того, из спорной доверенности не следует, что у ФИО4 имелись полномочия в 2012 году на получение материалов от имени ответчика, помимо прочего в доверенности указывается о передаче печати №15, тогда как в накладных стоит печать №9. Согласно доводам жалобы, истец указывает, что фактически материал передавался некому ФИО6 по товарно-транспортным накладным, полномочия которого подтвердил истец, между тем, ФИО6 работником ответчика не является, в связи с чем ответчик указывал на наличие признаков мнимости товарных накладных и реальности исполнения этих сделок. Кроме того, ответчиком был сделан запрос в отделение ГИБДД отдела МВД России с просьбой предоставить информацию о транспорте указанных в товарно-транспортных накладных; из ответа ГИБДД усматривается, что автомашины, указанные в товарно-транспортной накладной принадлежат иным лицам, не истцу, некоторые автомобили не существуют; некоторые автомобили были выпущены позднее даты осуществления поставки.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» ФИО1 заявила отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В дальнейшем апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только на основании доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы в части выбора вопросов для исследования и необходимости проведения судебно-технической экспертизы с целью установления принадлежности ответчику печати, проставленной на спорных товарных накладных. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводу ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ни в одном процессуальном документе, содержащем заявление о фальсификации доказательств, печать, проставленная на товарных накладных, под сомнение не ставилась, также как и доверенность №132 от 01.01.2012 на ФИО4

Ответчиком оспаривались принадлежность подписи ФИО5 на договоре; подписи ФИО4 и ФИО6 на товарных накладных; способ выполнения печати ответчика на товарных накладных – штемпельной краской с приложением печати или с помощью электронных и иных средств; соответствие времени выполнения печатного текста, рукописных подписей и оттиска печати ответчика датам, проставленным в документах; выполнение договора с помощью монтажа. При этом представлялись документы, содержащие подписи ФИО5 и ФИО4

Согласно определению от 06.04.2015 судебная экспертиза была проведена по вопросам ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отклоняет заявление ответчика о фальсификации печати в товарных накладных и доверенности №132 от 01.01.2012 на ФИО4, поскольку с данным заявлением ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. В данном случае указанные обстоятельства не установлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» (поставщик) и ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (покупатель) был заключен договор поставки товара №47/05 далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в установленные Договором сроки, а покупатель принять и оплатить щебень, песок, отсев гранитный, техническую древесину для производства лежневой дороги и другие материалы, именуемые в дальнейшем «Товар».

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о незаключенности договора, с учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и наличия в материалах дела копий договоров, которыми стороны обменивались при его заключении, отклонил его как недоказанный, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Ввиду вероятностного вывода эксперта относительно выполнения подписи на договоре самим ФИО5, а не другим лицом, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод ответчика во внимание, в связи с чем пришел к верному выводу о заключенности договора №47/05 от 25.05.2011, а следовательно, о действительности оговорки о подсудности, установленной пунктом 7.6 договора.

При таких обстоятельствах, обоснованным также является и вывод суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем судом было правомерно отклонено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционным судом также принята во внимание ссылка на спорный договор, имеющаяся в товарных накладных, которая подтверждает его заключенность и действительность отношений между сторонами.

Наличие договора поставки с иным контрагентом (ООО «Иркен монтаж строй») не может отменять наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 30.10.2011 по 31.03.2012 отгрузил покупателю товар на общую сумму 30 746 430 руб., в подтверждение чего истцом были представлены товарные накладные №УК0002 от 31.10.2011 на сумму 1 305 600 руб., №УК2004 от 30.11.2011 на сумму 6 396 930 руб., №УК2006 от 31.12.2011 на сумму 4 399 260 руб., №УК003 от 29.02.2012 на сумму 6 277 740 руб., №УК00005 от 31.03.2012 на сумму 6 451 200 руб., №УК0004 от 31.03.2012 на сумму 5 915 700 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, с учетом результатов экспертизы, признания ответчиком факта наличия трудовых отношений с лицом, принявшим товар, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, оспаривая поставку, произведенную в 2011 году на общую сумму 12 101 790 руб., между тем не ставит под сомнение отгрузку товара, осуществленную в 2012 году, несмотря на то, что лицо, принявшее товар является неизменным – ФИО4 В то же время, подпись последнего на товарных накладных удостоверена печатью ответчика, что также подтверждает полномочия лица, принявшего товар. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ФИО4 доверенности на получение товара в 2011 году.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис».

Возражения ответчика относительно правильности заполнения раздела «Груз принял» в товарных накладных не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в названных актах имеется печать общества.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом апелляционный суд не отрицает возможность наличия у Общества, имеющего обособленные подразделения, нескольких печатей.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что при постановке вопросов перед экспертом, ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с ФИО4, ставя лишь под сомнение исполнение им самим подписи на товарных накладных. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие товара от имени ответчика и отсутствие с последним трудовых отношений.

Между тем, исполнение подписи на товарных накладных самим ФИО4, а не иным лицом, помимо заключения эксперта, подтверждается также его собственным нотариально заверенным заявлением (л.д.135 т.2).

Довод жалобы о принадлежности автомашин, указанных в товарно-транспортных накладных иным лицам, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает данный довод ответчика.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» - без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» прекратить.

Возвратить ООО «Научно-Производственный Центр ГТС» из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен