Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13371/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Трастойл»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-69724/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Трастойл»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее - ООО «МАГНАТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастойл» (далее - ООО «Трастойл») о взыскании 141 000 руб. убытков.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трастойл» просит решение отменить и принять по делу новый судебные акт.

Податель жалобы полагает, что расчет взысканного штрафа произведен неверно. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «МАГНАТЭК» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «Трастойл», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между ООО «МАГНАТЭК» (Поставщик) и ООО «Трастойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 015-СПБ железнодорожным транспортом в цистернах: № 57382178, 57030397, 50610138, 50644608, 51900371, 51031425, 50592310, 57026379, 57007783, 50323914, 57031890, 50006105, 73233462, 57020679, 57149049, 54069711, 57148496, 73232639, 50278530, 57267999, 50646058, 57694911, 50027705, 73580748, 50124742.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов-цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, оправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов-цистерн в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно пункту 5.3. договора срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 24 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Порожние вагоны (цистерны) сданы ответчиком железной дороге для возврата, с превышением установленного срока.

Нарушение ООО «Трастойл» условий договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения привело к возникновению у истца обязанности по возмещению третьим лицам убытков в размере 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. договора покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков или уплате им неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Нормативный простой указанных вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Срок доставки грузов исчисляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС № 27 от 18.06.2003. Срок доставки грузов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, указанных в пункте 2.1. правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, и предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в соответствии с пунктом 8.5 договора, а не штрафов в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, истец узнал о нарушении своего права с момента получения претензии от третьих лиц, участвовавших в поставке партий товара, а не с момента сверхнормативного простоя цистерн.

При этом, истец не должен доказывать оплату предъявленных ему претензий третьих лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-69724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало