Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13376/2015 ) индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-11538/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) от 09.02.2015 №1/15, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2015 оспариваемое предпринимателем постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ИП ФИО4 просит решение суда от 27.04.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказано наличие события и состава вмененного предпринимателю правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Управления Росреестра доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при этом административный орган полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию Волховской городской прокуратуры Ленинградской области от 26.01.2015 № 13гн-15 Управлением Росреестра на основании распоряжения от 30.01.2015 № Р/106-гн проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО4 на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки проведено обследование земельного участка и выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не имеет ограждения, доступ на земельный участок свободный, на земельном участке размещен автоприцеп модели «Купава» 813260, принадлежащий на праве собственности ФИО5; на земельном участке предпринимателем осуществляется деятельность по реализации мясной продукции; площадь земельного участка ориентировочно составляет 10 кв.м. На момент проведения проверки предпринимателем представлен договор аренды земельного участка от 17.04.2013 № 19, срок договора с 17.04.2013 по 31.12.2013; дополнительным соглашением №1 от 29.01.2014 срок договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2014; уведомлением от 03.12.2014 №1527-01-13 предприниматель уведомлена, что договор аренды пролонгироваться на новый срок не будет. На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 допущено использование вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2015 № 1/15-1 с фототаблицей и в этот же день уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра от 09.02.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/15 ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено административным органом в ходе проверки (акт проверки от 04.020015 с фототаблицей), предпринимателем на земельном участке по адресу <...> на момент проверки осуществлялась реализация мясной продукции с автоприцепа. При этом, срок действия договора аренды земельного участка от 17.04.2013 № 19 истек 31.12.2014.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение» от 30.12.2014 № 707 спорный земельный участок исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства официального опубликования данного постановления в средствах массовой информации, определенных муниципальным образованием для опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, а соответственно не доказано, что указанный муниципальный правовой акт вступил в силу и был доведен до сведения неопределенного круга лиц на момент проведения проверки и выявления вмененного предпринимателю правонарушения (04.02.2015).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие события вмененного предпринимателю административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 27.04.2015 в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда от 27.04.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (часть 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен полномочиями на прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установив отсутствие события или состава административного правонарушения, арбитражный суд выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку в рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 27.04.2015 оспариваемое предпринимателем постановление от 09.02.2015 № 1/15 признано незаконным и отменено в соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ, оснований для отмены указанного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А56-11538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева