Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13382/2015 ) ООО "Эволи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-80096/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по ООО "Эволи"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: 1. Балтийская таможня, 2. ОАО "Заслон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 1447684 руб. 37 коп., в состав которых включены следующие суммы:

- 1068500 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг сюрвейеров;

- 24930 руб. 03 коп. убытки в виде частичной утраты товара;

- 2753 руб. 94 коп. убытки в виде расходов по оплате НДС от стоимости утраченного товара;

- 324000 руб. расходы на оплату услуг по выставлению спорного товара для погрузки;

- 27500 руб. расходы на аренду складской техники.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, представитель Балтийской таможни согласился с позицией ответчика.

Представитель ОАО "Заслон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило в таможенный орган ГТД №№10216100/280510/0056260 и №10216100/170610/0065345 (далее - ГТД) на товар поливинилхлоридная смола (марки PVC RESIN S60) в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-3 мкм (при преобладающем количестве частиц от 0,8 до 2,5 мкм (далее - товар).

В процессе таможенного оформления товаров по ГТД на основании поручений на досмотр 31.05.2010 и 18.06.2010 был произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлены акты таможенного досмотра от 31.05.2010 №10216100/310510/009318, от 18.06.2010 №10216100/180610/010447.

Бездействие таможенного органа, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара по ГТД№10216100/280510/0056260 в период с 08.07.2011 по 09.12.2011 и по ГТД №10216100/170610/0065345 в период с 12.07.2011 по 09.12.2011, признано незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу №А56-54992/2011 и от 28.03.2012 по делу №А56-54993/2011 соответственно.

В ходе таможенного оформления товара таможенным органом были возбуждены дела об административных правонарушениях №10216000-828/2010 и №10216000-904/2010 по фактам заявления обществом недостоверных сведений о товаре в графе 31 ГТД.

Товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения с наложением на него ареста. Товар хранился в зоне таможенного контроля на СВХ ООО «Корунд Терминал».

13.08.2010 Северо-Западной оперативной таможней возбуждены уголовные дела №1140/21525 и №1140/21526, в дальнейшем уголовные дела соединены в одно дело с присвоением ему №1140/21525.

Товар 01.10.2010 признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства к его материалам с определением места хранения на складе у ОАО «Заслон», не являющемся зоной таможенного контроля.

По актам, составленным в период с 02.12.2010 по 22.01.2011, товар в полном объеме передан Северо-Западной оперативной таможней на хранение ОАО «Заслон».

Постановлением от 25.02.2011 уголовное дело прекращено, вещественными доказательствами предписано распорядиться в установленном законом порядке.

О прекращении уголовного дела и месте хранения вещественных доказательств общество было извещено Северо-Западной оперативной таможней письмом от 25.02.2011.

Письмом от 15.06.2011 таможенный орган уведомил ОАО «Заслон» о том, что товар имеет статус предмета правонарушений по делам об административных правонарушениях №10216000-828/2010 и № 10216000-904/2010, которые направлены для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. До вступления в законную силу постановлений суда по этим делам и помещения товара под определенную таможенную процедуру товар не может быть возвращен обществу.

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 по делу №5-131/11 и от 24.05.2011 по делу №5-493/11, оставленными без изменения соответственно решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 и от 08.07.2011, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа без конфискации товара.

Постановлениями заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 вышеназванные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и решения Санкт-Петербургского городского суда отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно письму таможенного органа от 09.12.2011 №07-06/2808 выпуск товара в свободное обращение был осуществлен таможенным органом 09.12.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар был забран обществом с территории ОАО «Заслон» в период с 08.02.2012 по 10.02.2012.

Общество, полагая, что оно понесло убытки в связи с нарушением таможенным органом сроков и порядка выпуска товара, незаконного проведения мероприятий таможенного контроля, ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности предметов административного правонарушения, необоснованного возбуждения дел об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А56-1354/2012 установлено, что с момента вступления в силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях между обществом и ОАО «Заслон» возникли фактические отношения хранения.

Арбитражным судом по делу №А56-1354/2012 также установлено, что с момента вступления в силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 по делу №5-131/11 и от 24.05.2011 по делу №5-493/11, оставленными без изменения соответственно решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 и от 08.07.2011, общество было обязано распорядиться своим товаром, а именно забрать его с хранения ОАО «Заслон».

Таможенный орган письмом от 14.12.2011 №0760/2844 сообщил обществу о том, что оно может получить спорный товар на складе ОАО «Заслон».

Вместе с тем, общество уклонялось от получения своего товара вплоть до 08.02.2012, несмотря на требования и претензии ОАО «Заслон».

03.02.2012 ОАО «Заслон» направило в адрес общества требование забрать спорный товар с хранения и уведомило, что 08.02.2012 товар будет предоставлен в распоряжение обществу по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Восточный проезд у д. 7.

С момента предоставления товара к получению вся ответственность за его сохранность возлагается на общество.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было поставлено в известность о необходимости обеспечить приемку, погрузку товара и его охрану с момента предоставления товара в его распоряжение.

08.02.2012 представители общества прибыли для получения товара с хранения, вместе с тем представитель общества от подписания актов приема-передачи товара отказался.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перед передачей товара истцу товар был полностью инвентаризирован совместно с дознавателем Северо-Западной оперативной таможни и сюрвейером ООО «ИПЦ Хорманн СПб», а именно: груз был осмотрен, пересчитан, идентифицирован по принадлежности к контейнерному оборудованию, в котором он пересек границу Российской Федерации.

Представитель общества был уведомлен о готовности товара к передаче, что зафиксировано в уведомлении от 08.02.2012, которое подписано ОАО «Заслон», дознавателем Северо-Западной оперативной таможни и ООО «ИПЦ Хорманн Спб».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 03.02.2012 №45, уведомлением от 08.02.2012, экспертным заключением от 13.02.2012 №12020371.

Таким образом, довод общества о том, что товар по акту приёма-передачи не передавался, проверка количества товара таможенными органами не проводилась, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Следует признать верным и вывод суда о том, что признание постановлений Кировского районного суда Санкт- Петербурга незаконными не может служить основанием для признания неправомерными действий сотрудников таможенной службы, совершаемых в рамках возложенных на них полномочий. Результаты судебных разбирательств по делам №5-131/11 и №5-493/11 не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенного органа.

Доказательств незаконности соответствующих действий таможенного органа по изъятию и хранению товаров общества на складе ОАО «Заслон» обществом не представлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа и возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату услуг сюрвейеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в связи с участием сюрвейеров при отборе проб и образцов товара в период с октября по декабрь 2011 года понесены по причине незаконных действий таможенного органа не опровергают выводы суда, поскольку факт признания действий государственного органа незаконными сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания за счет казны убытков в заявленном истцом размере.

Общество также просило взыскать убытки в размере 24930 руб. 03 коп., понесенные в связи с утратой товара и убытки в размере 2753 руб. 94 коп., понесенные в связи с уплатой НДС за утраченный товар.

Отказывая во взыскании убытков в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 911 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно рапорту сюрвейера ООО «БСА» от 15.02.2012 №0207-12 пересчет товара, мешков с поливинилхлоридной смолой, марки PVC RESIN S-60, и контроль его при выгрузке, показал, что:

- недостачи по количеству мест товара (мешков) не обнаружено (всего 20300 мешков, плюс 2 мешка с пробами);

- товар вскрыт и увязан пластиковым хомутом - 2141 мешок, потеря содержимого, недостача - 69,15 кг;

- товар, поврежденный с потерей содержимого - 81 мешок, потеря содержимого, недостача - 416, 15 кг.

Судом учтено, что перед передачей товара истцу товар был полностью инвентаризирован совместно с дознавателем Северо-Западной оперативной таможней и сюрвейером ООО «ИПЦ Хорманн СПб».

Согласно акту от 07.02.2012 и экспертному заключению сюрвейера ООО «ИПЦ Хорманн СПб» от 13.02.2012 №12020371 общее количество товара, предоставленного ОАО «Заслон» для получения обществом, составило 20302 мешка, из которых 18175 мешков в целой упаковке и 2125 мешков - во вскрытой упаковке после отбора проб, а также 2 мешка с объединенной пробой.Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-64024/2011, от 06.06.2012 по делу №А56-64030/2011 были признаны незаконными действия таможенного органа по проведению повторной проверки товара, ввезенного обществом по ГТД, выразившиеся в назначении повторной экспертизы и повторном отборе проб и образцов товара для таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в статье 911 ГК РФ, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В данном случае представитель общества от подписания актов приема-передачи отказался. Никаких претензий по количеству товара и его качеству к ОАО «Заслон» истец на протяжении трех лет не заявлял.

Погрузка товара в автотранспорт производилась силами общества без участия представителей таможенного органа и ОАО «Заслон».

Согласно рапорту сюрвейера ООО «БСА» от 15.02.2012 №0207-12 взвешивание производилось на территории склада ООО «ПОЛИХИМ»: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Добрынина, дом 1А, взвешивание при погрузке товара на территории по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Восточный проезд, д.7 не производилось.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-64024/2011, от 06.06.2012 по делу №А56-64030/2011 арбитражный суд обязал таможенный орган вернуть обществу повторно отобранные пробы и образцы.

Согласно отчетам сюрвейеров от 15.02.2012 №0207-12, от 13.02.2012 №12020371 обществу были выданы также два мешка товара с объединенной пробой.

Обществом доказательств неисполнения таможенным органом решений арбитражного суда по делам №А56-64024/2011 и №А56-64030/2011 в материалы дела не представлено.

Как правильно указано в решении суда, при взвешивании товара обществом не был учтен первичный отбор проб товара таможенным органом. Указанные действия таможенного органа по отбору проб и образцов были осуществлены в рамках производства по делам об административных правонарушениях и не признаны незаконными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказано, что убытки в размере 27683 руб. 97 коп., понесенные в связи с утратой части товара и уплатой НДС, были понесены вследствие незаконных действий таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А56-1354/2012 с истца в пользу ОАО «Заслон» взыскана стоимость услуг по выставлению спорного товара для погрузки со склада ОАО «Заслон» в городе Пушкин в сумме 324000 руб.

Общество полагает, что убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, Постановлениями Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 №4а-328/14 и №4а-329/14 издержки, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно указанным постановлениям не могут быть отнесены к издержкам расходы, связанные с услугами по выставлению груза для погрузки в общем размере 324000 руб., поскольку часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ устанавливает ограниченный перечень действий, относящихся к издержкам, таких как: хранение, перевозка (пересылка) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в размере 324000 руб., понесенных обществом в связи с расходами на оплату услуг по выставлению спорного товара для погрузки.

Обществом также предъявлены к взысканию убытки в размере 27500 руб., понесенные в связи с расходами на аренду складской техники.

В подтверждение указанных расходов обществом в материалы дела представлены копии договора аренды складской техники от 08.02.2012 №А080212 с приложениями №1, №1.1, №2, счетов от 08.02.2012 №49, от 07.03.2012 №50, актов от 12.02.2012 №44, платежных поручений от 10.02.2012 №46, от 07.03.2012 №85. Согласно представленным документам стоимость аренды вилочного погрузчика с учётом доставки оборудования составила 27500 руб. Факт использования указанного погрузчика истцом при погрузке товара подтверждается рапортом сюрвейера от 10.02.2012 №0207-12.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.4 договора аренды складской техники от 08.02.2012 №А080212 оборудование передается для использования для погрузочно-разгрузочных работ на складе общества, расположенного по адресу: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, промзона строение 1.

Вместе с тем, согласно рапорту сюрвейера от 10.02.2012 №0207-12 погрузочные работы производились по адресу: Санкт- Петербург, Пушкин, Восточный проезд, дом 7.

Кроме того, согласно приложению №1 к договору от 08.02.2012 №А080212 обществу был передан вилочный погрузчик, марки Toyota 02-6 FD15FV, грузоподъемностью 1500 кг, арендная ставка за 5 дней - 16500 руб., 10000 руб. транспортировка туда и обратно.

Однако, согласно приложению №1.1 к договору от 08.02.2012 №А080212 общество осуществило доплату за аренду автопогрузчика Toyota 02-6FD15FV, грузоподъемностью 2500 кг (за период с 08.02.2012 - 12.02.2012) по договору от 08.02.2012 №А080212 в размере 1000 руб.

Таким образом, в приложениях №1 и №1.1 к договору от 08.02.2012 №А080212 имеются расхождения относительно грузоподъемности автопогрузчика и, кроме того, не указано в связи с какими обстоятельствами была осуществлена доплата в размере 1000 руб.

Согласно отчету сюрвейера от 10.02.2012 №0207-12 в 20 час. 30 мин. 08.02.2012 эвакуатор ООО «БалтКаргоСервис СПб» доставил дизельный погрузчик и 2 гидравлические тележки (ROCLA) для производства погрузочных работ.

В 20 час. 50 мин. 10.02.2012 прибыл эвакуатор ООО «БалтКаргоСервис СПб» для погрузки перевозки техники: дизельный погрузчик и 2 рохли.

Таким образом, фактически автопогрузчик использовался обществом для погрузки только с 09.02.2012 по 10.02.2012, о чем имеется отметка в отчете сюрвейера.

При таких обстоятельствах суд отказал во взыскании 27500 руб. убытков, понесенных обществом в связи с арендой вилочного погрузчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, необходимых для признания обоснованными исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-80096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато