Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13387/2015 ) индивидуального предпринимателя Китовой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-47207/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1. ООО "Деловые линии", 2. ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик 1) 96 496 руб., в том числе возмещение ущерба, причиненного повреждением груза в размере 66 571,00 руб., возмещение затрат на оплату перевозки в размере 29 925,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Ответчик 2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, отказано; требование о взыскании 29 925 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на оплату груза оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель Ответчика 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной № 00861050814 от 19.02.2014 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 3-х мест, весом 880 кг., объемом 9 мЗ, из города Санкт-Петербурга в г. Уфа.

Как указал истец, при получении груза было обнаружено, что упаковка груза повреждена, а также было обнаружено смещение каркаса упаковки, а также было обнаружено повреждение стеклопакета по внешнему радиусу.

Истцом был составлен акт вскрытия упаковки и обследования оборудования от 26.02.2014г., в котором было зафиксировано повреждение груза и указано что груз восстановлению не подлежит.

Как указал истец, материальный ущерб, причиненный истцу составил 66 571 руб. 00 коп., что составляет стоимость стеклопакета.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 21 от 26.02.2014 с требованием о выплате 95 000 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденного стеклопакета.

В связи с тем, что претензия Истца не была удовлетворена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены накладная (экспедиторская расписка) № 14-002130826532 от 19.02.2014г., накладная (экспедиторская расписка) №14-00135001715 от 26.02.2014г, которые подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте Ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес Истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов Истцом не предоставлено.

В представленных Истцом накладных № 14-002130826532, №14-00135001715 отсутствует указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз, в связи с чем основания для признания факта утраты груза, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов у суда отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки груза, а именно сборной холодильной камеры-витрины для хранения цветов, не представлено доказательств вызова на составление коммерческого акта экспедитора, не доказан документально стоимость поврежденного груза и, следовательно, размер ущерба, возникший у Истца, то требования Истца в заявленном размере (66 571 руб.) не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствуют тексту решения, в связи с чем апелляционным судом отклонены.

Следует признать верным и вывод суда относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 29 925 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на оплату груза.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, из которой усматривается, что Истцом предъявлено требование о возмещении стоимости поврежденного груза.

Претензия с требованием о возмещении затрат на оплату перевозки груза в размере 29 925 руб. 00 коп. в материалы дела Истцом не представлена.

Как верно указал суд первой инстанции, Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-47207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато