Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности №8-Ю от 11.01.2016, ФИО3 и ФИО4 вместе по доверенности от 22.08.2016, генеральный директор ФИО5 на основании протокола №4 от 22.02.2017

после перерыва - представители ФИО3 и ФИО4 вместе по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13404/2017 ) ЗАО "Автоколонна 1107"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-53459/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автоколонна 1107"

к ООО "ПВМК"

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1107" (далее - ЗАО «АВТОКОЛОННА 1107», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК" (далее - ООО «ПВМК», ответчик) о взыскании 2 719 000 руб. убытков, причиненных производственно-складскому зданию по адресу: <...>, литер «Д», в результате пожара 24.01.16, согласно заключения специалиста № 479/2016-ТЭ от 19.05.2016.

ООО "ПВМК" обратилось с встречными исковыми требованиями к ЗАО "АВТОКОЛОННА 1107" о взыскании 2 901 326 руб. 49 коп. убытков, указав, что в результате пожара было уничтожено имущество ООО «ПВМК», ООО «ПКФ «Петро- Васт», ООО «ВЭЙСТ-КОНТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «АВТОКОЛОННА 1107» отказано. Исковые требования ООО «ПВМК» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "АВТОКОЛОННА 1107" в пользу ООО "ПВМК" взысканы убытки в сумме 2 901 326 руб. 49 коп., а также 37 507 руб. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что именно ответчик, по условиям заключенного договора обязан был обеспечить должный контроль за своим оборудованием, находящимся в арендуемом помещении, соблюдать предусмотренные законодательством требования правил противопожарного режима и технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в частности положения п.40 Правил противопожарного режима, где установлен запрет на оставление по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также раздела XVIII этих правил. Заявитель ссылается, что очагом пожара, согласно экспертного заключения, являлся распределительный щит, который был установлен ответчиком и находится в зоне ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что 01.03.2014 между ЗАО «Автоколонна 1107» (электросеть) и ООО «ПВМК» (пользователь) был заключен договор № 45-ЭЛ на эксплуатацию электрических сетей в арендуемом нежилом помещении, согласно которому ЗАО «Автоколонна 1107» обязалось оказывать ООО «ПВМК» услуги по передаче, распределению, электроэнергии, эксплуатации и по ремонту электрических сетей в арендуемом помещении. Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.6. данного договора ЗАО «Автоколонна 1107» обязалось поддерживать в исправном техническом состоянии оборудование и сети, осуществлять техническое обслуживание и ремонт сетей.

В результате пожара было уничтожено имущество ООО «ПВМК», ООО «ПКФ «Петро- Васт», ООО «ВЭЙСТ-КОНТ».

Согласно договору уступки прав (требований) о возмещении убытков от 15.08.2016 ООО «ПВМК» приобрело у ООО «Трилайн» право требования к ЗАО «Автоколонна 1107» о взыскании стоимости имущества ООО «ПКФ «Петро-Васт» и ООО «ВЭЙСТ-КОНТ», которое хранилось в здании, где произошел пожар, и было уничтожено в результате пожара.

На основании Договора хранения вещей Х-2015/12/03 от 15.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в помещении № 1 по адресу: <...>, литер Д находилось имущество ООО «ПВМК» на сумму 540 621,60 руб. (приложение № 1 к договора хранения).

На основании Договора хранения вещей Х-2015/12/02 от 01.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в помещении № 1 по адресу: <...>, литер Д находилось имущество ООО «ПКФ «Петро-Васт» на сумму 1 081 991,21 руб. (приложение № 1 к договора хранения).

На основании Договора хранения вещей Х-2015/11/01 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1) в помещении № 1 по адресу: <...>, литер Д находилось имущество ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» на сумму 1 012 150,57 руб. (приложение № 1 к договора хранения).

Кроме того, ответчик указал, что в арендуемом ООО «ПВМК» помещении находилось принадлежащее ему имущество на сумму 266 563, 11 руб.

Таким образом, общий размер убытков ответчика составил 2 901 326 руб. 49 коп.

В связи с нахождением судьи Слобожаниной В.Б. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Мельникову Н.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о фальсификации Схемы границ ответственности сторон электросети в спорном помещении, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться в том числе и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ Схема границ ответственности сторон электросети в спорном помещении, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,01.01.2016 ЗАО «Автоколонна 1107» (арендодатель) и ООО «ПВМК» (арендатор) заключили Договор аренды имущества № 12 нежилого помещения площадью 95,0 кв.м в помещении № 1 кадастровый номер 78:7020:5:109, по адресу: <...>, литер «Д» для использования его под ремонтную зону. Договор заключен на срок по 30.11.2016. Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2016.

24.01.2016 около 04 часов 47 минут в здании, расположенном по адресу: <...>,литер «Д» был обнаружен пожар.

Постановлением от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УКРФ.

Согласно заключению специалиста № 463/2016-СТЭ от 19.04.2016 восстановительный ремонт производственно-складского здания по адресу: <...>, литер «Д», пострадавшего в результате пожара 24.01.2016 экономически нецелесообразен, остатки конструктивных элементов здания подлежат сносу.

Согласно заключению специалиста № 479/2016-ТЭ от 19.05.2016 размер ущерба, причиненного производственно-складскому зданию по адресу: <...>, литер «Д», в результате пожара 24.01.16 составляет 2 719 000 руб.

Полагая, что ООО «ПВМК» не обеспечило должного контроля за оборудованием, находящимся в арендуемом помещении, не соблюдало предусмотренные законодательством правила пожарной безопасности, нормы и правила использования зданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ответчика, опровергающего доводы истца относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками арендодателя, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6, ФИО7.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что очаг происшедшего пожара находился в помещении № 1 (площадью 95,0 кв.м кадастровый номер 78:7020:5:109, по адресу: <...>, литер Д), в правом ближнем (относительно входа) углу. Дать ответ на часть вопроса о том, какое именно электрооборудование загорелось в помещении по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных сведений. Причиной возникновения возгорания (пожара) мог послужить аварийный режим работы кабельной (проводной) сети и связанных с ней коммутационных аппаратов защиты), расположенных в правом ближнем (относительно входа) углу помещения № 1.

Поскольку факт владения и пользования определенным лицом помещениями, в которых произошло возгорание, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред принадлежащему ЗАО «Автоколонна 1107» имуществу был причинен именно в результате действий ООО «ПВМК», и, принимая во внимание содержание экспертного заключения и отсутствие возражений относительно его достоверности, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом пожара и действиями ООО «ПВМК», и, как следствие, всей совокупности условий, необходимых для применения к ООО «ПВМК» такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Учитывая, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник (статья 211 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований ЗАО «Автоколонна 1107» о взыскании убытков с ООО «ПВМК» у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между фактом пожара и действиями ответчика, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы кабельной (проводной) сети в помещении, при этом ЗАО «Автоколонна 1107» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию в исправном техническом состоянии оборудования и сети в переданном в аренду ООО «ПВМК» помещении, осуществлению технического обслуживания и ремонта сетей, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ЗАО «Автоколонна 1107» убытки в пользу ООО «ПВМК» в полном объеме.

Повторно рассматривая дело и оценивая в пределах своих полномочий, предоставленных арбитражным законодательством, представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы надлежащие доказательства размера понесенных убытков ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения и принадлежности уничтоженного огнем имущества, как то договора купли-продажи или поставки материальных ценностей, товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара соответственно обществу «ПКФ «Петро-Васт», обществу «ВЭЙСТ-КОНТ» и общества «ПВМК» и их стоимости, документы складского учета, в том числе приходные ордера типовой формы М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 №71а, а представленный ответчиком договор уступки права требования, заключенным между ООО «Трилайн» и ООО «ПВМК», таковым доказательством являться не может.

Из содержания договоров хранения вещей Х-2015/12/03 от 15.12.2015, X-2015/11/01 от 01.11.2015, Х-2015/12/02 от 01.12.2015,заключенных между ООО «Трилайн» (хранитель) и ООО «ПВМК», ООО «ВЭСТ-КОНТ», ООО «ПКФ «Петро-Васт» (поклажедатели) в редакции дополнительных соглашений, следует, что в помещении №1 по адресу Санкт-Петербург, ул. Хрустальная,д.27 лит. Д находилось имущество ООО «ПВМК» на сумму 540 621,60 руб., имущество ООО «ВЭЙСТ-КОНТ» на сумму 1 012 150,57 рублей и имущество ООО «ПКФ «Петро-Васт» на сумму 1 081 991,21 рублей соответственно.

Однако, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, общество «Трилайн» в последние 3 (три) года перед возгоранием помещения не являлось арендатором этого помещения. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 указано, что запчасти к транспортным средствам ООО «ПКФ «Петро-Васт» фактически хранило в помещении №3. Таким образом, доводы ответчика о том, что запчасти фактически находились на хранении в ООО «Трилайн» в помещении №1, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор хранения между OOP «Трилайн» и OOО «ВЭЙСТ-КОНТ» заключен 01.11.2015, в то время как договор аренды № 252 заключен 01.12.2015, таким образом, ООО «ВЭЙСТ-КРНТ» не могло хранить вещи, указанные в складской расписке в помещении литера «Д», которое сгорело.

По условиям договора аренды помещение №1 передавалось в аренду для использования в качестве ремонтной зоны и не могло использоваться в качестве склада. Согласно поэтажного плана к техническому паспорту на здание Лит. Д помещение №1-Н имеет размеры 9,90х9,60 м.

В то же время, ответчик указал, что в названном помещении было установлено оборудование, используемое им при производстве ремонтных работ (гильотина, сверлильный станок, сварочный трансформатор и т.д). Кроме того, согласно перечней передаваемых для хранения вещей, на хранение передавались крупногабаритные вещи (емкость 5000 л в количестве 4х штук и комплектующие к ней для размещения которых необходима площадь не менее 15,6 кв.м, накопитель заглубленного типа для сбора твердых бытовых отходов объемом 3000л в количестве 7 шт. для размещения которых необходима площадь не менее 7,9 кв.м, накопитель наземного типа для сбора твердых бытовых отходов объемом 2500 л в количестве 3 шт. для размещения которых необходима площадь не менее 3,0 кв. м, подземный накопитель для мусора объемом 3 и 5 метров куб), которые с учетом расстановки оборудования не могли быть размещены в помещении №1 площадью всего лишь 95,0 кв. м.

Из договора хранения вещей Х-2015/12/02 от 01.12.2015, следует, что ответчик хранил в помещении ремонтной зоны, в которой периодически производятся сварочные работы, сверлильные работы, горючие жидкости, такие как масло трансмиссионное, антифриз, тормозная жидкость, моторное масло в большом количестве, хранение которых в производственном помещении недопустимо.

В день пожара 24.01.2016 сотрудниками ОНОО УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описано состояние всех выгоревших помещений и обнаруженного в нем имущества. При этом при осмотре помещения №1 кроме выгоревшего оборудования, столов и электрического щитка каких либо остатков поврежденного имущества обнаружено не было. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями №10,11,12,13,15,18,19,20,21 приложенными к протоколу осмотра места происшествия. Помимо этого, на стр.4 протокола осмотра места происшествия содержится описание помещения №2 в котором указано, что в юго-западной части помещения под антресолью расположены металлические стеллажи и различные конструкции(болты, гайки, петли), каких либо следов обгоревшего крупногабаритного имущества, такого как накопители для мусора и пластиковые емкости, протокол не содержит. Не могли находиться емкости для хранения ТБО и в выгоревшем помещении №2 поскольку указанное помещение полностью было оборудовано стеллажами, на которых могли находиться только мелкие вещи. Кроме этого помещение №2 находилось в аренде у ООО «Трилайн» на основании договора аренды №252 от 01.12.2015 и, в соответствии с п.1.1 договора аренды, было сдано для использования под производственные помещения. Согласно данным отказного производства (материалы проверки обстоятельств пожара) переданных, как указал ответчик, на хранение в виде различного рода крупногабаритных емкостей для мусора, не имеется.

Доказательств того, что ООО «Трилайн» и ООО «ПВМК» вызывали представителя истца для осмотра поврежденного (утраченного) имущества и составления акта об установлении факта нахождения и утраты имущества в результате пожара, в материалах дела не имеется.Инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена. Доказательства, приложенные в обоснование встречных требований, носят односторонний характер, стоимость утраченного товара надлежащим образом не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления товара, при наличии которых ответчик вправе требовать с истца возмещения полной стоимости товара, не представлено.

При указанных обстоятельствах, объем поврежденного имущества ответчика и его стоимость нельзя признать доказанными. Иных доказательств в дело не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан размер причиненных убытков, в результате пожара арендуемого помещения, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-53459/2016 изменить и изложить в следующей редакции.

В иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина