Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13415/2015 ) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-702/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1137847007792, адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 14Н; далее – общество, ООО "Восток") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказан состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования в информационном сообщении о ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Рудо-Аква» и ООО «Артисан», осуществляющих производство и оборот пивных напитков, установлено, что ООО «Артисан» официально в первом полугодии 2014 года: отгружено - 0,11 млн. дал произведенных пивных напитков, оборот данной продукции в розничной сети - 5,4 млн. дал., ООО «Рудо-Аква» официально в первом полугодии 2014 года: отгружено - 0,4 дал произведенных пивных напитков, оборот данной продукции в розничной сети - 9,1 млн. дал. Алкогольная продукция указанных производителей находится в нелегальном обороте.

В адрес Управления поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2014 № 17087/12, согласно которому выявлены расхождения в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Восток» за 1, 2 квартал 2014 года и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2 квартал 2014 года его контрагентов.

Управлением по данному факту возбуждены дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого проведен анализ товарно-сопроводительных документов на закупку алкогольной продукции ООО «Восток».

В результате анализа товарно-сопроводительных документов представленных ООО «Восток» в порядке исполнения определений об истребовании сведений от 08.09.2014, установлено, что объемы закупок алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква») ООО «Восток» превышают объем фактической отгрузки заводом изготовителем алкогольной продукции (пивных напитков), по тем же документам.

На основании изложенного в отношении ООО «Восток» определением Управления от 15.10.2014 № 08-225 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 15.10.2014 № 08-225 в отношении ООО «Восток» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 15.10.2014 Управлением проведен осмотр помещений ООО «Восток» по адресу места осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Ж, пом. 11-27 в 2-Н.

В результате проведенного 15.10.2014 осмотра административным органом установлено, что объём алкогольной продукции по данным бухгалтерского учёта общества соответствует фактическому наличию алкогольной продукции на складе общества - всего 49 190 единиц алкогольной продукции. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 15.10.2014 № 08-225. На указанную алкогольную продукцию в общем объёме 49 190 единиц Управление наложило арест согласно протоколу ареста от 15.10.2014 № 08-225.

По результатам проведенного административного расследования Управлением в отношении ООО «Восток» составлен протокол от 18.12.2014 № 08-225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении Управлением установлено следующее:

1) пивной напиток "Белый виноградный день", объём 1 л.

а) ООО "Гранд Маркет" поставило ООО "Восток" 5040 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 7560 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 2 520 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

2) пивной напиток пастеризованный "День фейхоа", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 2400 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 3600 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 1 200 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

3) пивной напиток пастеризованный "День фейхоа", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 480 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 12240 шт.

4) пивной напиток пастеризованный "АЛКО вкус Лимона", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 3840 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 6360 шт.

5) пивной напиток пастеризованный "АЛКО вкус Апельсина", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 2400 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 6960 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 4 560 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

6) пивной напиток пастеризованный "АЛКО вкус Апельсина ", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 3360 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 6960 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 3 600 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

7) пивной напиток пастеризованный "АЛКО вкус Джин-Тоника", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 2880 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 8880 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 6 000 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

8) пивной напиток пастеризованный "Виноградный день", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 4800 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 6960 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 2 160 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

9) пивной напиток пастеризованный "Виноградный день", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 480 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 3140 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 2 660 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

10) пивной напиток пастеризованный "Гранатовый день", объём 2 л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 1920 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 2700 шт.

Учитывая расхождение между полученным и поставленным товаром, Управление сделало вывод о поставке обществом 780 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

11) пивной напиток пастеризованный "Белый виноградный день", объём 2л.

а) ООО "Пинто" поставило ООО "Восток" 4854 шт.

б) ООО "Восток" поставило ООО "Балтсервис" 13080 шт.

Исходя из расхождения между количеством полученного и поставленного товара, Управление сделало вывод о поставке обществом 8 226 шт. товара без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Установив по исследованным документам факт продажи большего числа алкогольной продукции, чем было приобретено обществом, административный орган сделал вывод о продаже обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота. Так же Управление указало на нелегальный оборот спорной алкогольной продукции с учётом сведений, полученных с официального сайта Росалкогольрегулирования об объёмах официальной отгрузки заводами-производителями алкогольной продукции в первом полугодии 2014 и об обороте алкогольной продукции данных производителей в розничной сети.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган проанализировал не все имеющиеся в его распоряжении документы для всестороннего и полного исследования вопроса о соблюдении обществом законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции, указал, что сделанные Управлением выводы о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на не полном исследовании представленных доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу, что расхождение объёмов официально отгруженной заводами-изготовителями алкогольной продукции согласно сведениям с сайта Росалкогольрегулирования с объёмом алкогольной продукции данных заводов-изготовителей в розничной сети само по себе не может служить доказательством того, что ООО «Восток» осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Восток» представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции о наличии сопроводительных документов, а Управление не представило доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции оставил заявление административного органа о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении Управлением представлены протокол осмотра от 15.10.2014 № 08-225, протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 08-225.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки обществу спорных наименований алкогольной продукции различными партиями в количестве большем, чем было реализовано Обществом. Оборот указанной алкогольной продукции осуществлялся с приложением документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции общество представило в материалы дела товаросопроводительные документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, по каждому из указанных в заявлении 11 эпизодов поставки алкогольной продукции, а так же дополнительные бухгалтерские документы (ведомости по каждому виду спорной алкогольной продукции).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что все обязательные для сопровождения алкогольной продукции документы по спорным поставкам до судебного рассмотрения настоящего дела, на стадии административного расследования, представлялись в Управление обществом, что подтверждают реестры документов, приобщенные к материалам данного дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражным судом предложено сторонам произвести сверку по документам, представленным обществом, о чем было вынесено определение, в соответствии с которым обязанность созыва возложена на Управление. Сверка проведена не была, административный орган пояснил, что все документы, представленные обществом в материалы дела, ранее были им представлены административному органу, дополнительная сверка не требуется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы общества, подтвержденные необходимыми документами (ведомости бухгалтерского учёта, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности, справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б)), о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении учитывал только выборочные поставки за определённые кварталы, в то время как товар в адрес общества поставлялся несколькими партиями, относительно которых ООО «Восток» представлены необходимые товаросопроводительные документы, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, подтверждающие легальность оборота указанной продукции.

Источником данных, на основании которых началась проверка деятельности ООО «Восток» по фактическому объему произведенных алкогольных напитков заводов-изготовителей ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква», является официальный сайт Росалкогольрегулирования, на что сделана ссыла в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2014 № 08-225.

Относительно выводов административного органа о нелегальном обороте спорной алкогольной продукции, основанных на сведениях, полученных Управлением с официального сайта Росалкогольрегулирования об объёмах официальной отгрузки заводами-производителями алкогольной продукции в первом полугодии 2014 и об обороте алкогольной продукции данных заводов-изготовителей в розничной сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расхождение объёмов официально отгруженной заводами-изготовителями алкогольной продукции согласно сведениям с сайта Росалкогольрегулирования с объёмом алкогольной продукции данных заводов-изготовителей в розничной сети само по себе не может служить достаточным доказательством того, что обществом осуществляется оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Материалы дела не содержат доказательство того, что проверялась достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженной в декларациях ООО «Артисан» и ООО «Рудо-Аква».

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что выводы административного органа о наличии оснований для привлечения ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в то время, как общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение требований о наличии сопроводительных документов, установленных Законом № 171-ФЗ.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности в виду недоказанности состава и события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А56-702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова