Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии:

от заявителя: Плужникова Ю.Н., по доверенности от 09.04.2018; Бочарова В.В., по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Краснова Е.И., по доверенности от 05.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13416/2018) ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу

№ А56-15715/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "МИРО ГРУПП"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

(далее – заявитель, Общество, ООО "Миро Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции (далее – Управление) от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 12113 от 12.01.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.

Управление указывает, что доводы Общества о привлечении иностранного гражданина Катаной В. сотрудником ООО «Ампир» Чижовым А.С. опровергаются материалами дела, поскольку трудовые отношения последнего с указанным Обществом не подтверждены, кроме того, ООО «Ампир» не является членом СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», а указанные виды деятельности не позволяют проводить комплекс работ на строительных объектах, в том числе по ремонту фасадов жилого дома, где осуществлялась проверка. Податель жалобы также указывает, что договор № 2-17-ФМ, заключенный между ООО "Миро Групп" и ООО «Феникс», не подтвержден представленными Обществом локальными сметами.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Управления возразили.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, поскольку

не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении административного расследования Управление 28.06.2017 установило, что Общество по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15 привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Республики Молдовы Катаноя Виталия, 13.07.1988 г.р. без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе федерального значения

Санкт-Петербурге.

Установив факт нарушения Обществом части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2018 № 12113.

Постановлением от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением административного наказания в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от

четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств причастности к правонарушению и вины ООО "Миро Групп" в оспариваемом постановлении указаны объяснения иностранного гражданина и иных лиц, протокол осмотра от 22.06.2017, Акт проверки от 30.06.2017 и иные материалы административного дела, не представленные Управлением в материалы судебного дела.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 15.02.2018 и 05.04.2018 (протокольно)) предлагал Управлению представить материалы об административном правонарушении, для чего у Управления был достаточный срок.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем административным органом не представлены все материалы административного дела, подтверждающие наличие в действиях Общества состава правонарушения и которые указаны в качестве доказательств правонарушения в оспоренном постановлении, а также подтверждающие порядок производства по делу об административном правонарушении (распоряжение о проведении проверки, извещения на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,
не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-15715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова