Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13423/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «АнтейПитерСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-10511/2015 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к обществу с ограниченной ответственностью «АнтейПитерСтрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтейПитерСтрой» (далее – Компания) о взыскании 6 360 851,54 руб. задолженности.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что:

- соглашение о расторжении договора подписано ответчиком под угрозой жизни и здоровью генеральному директору;

- во время выполнения работ истец выдал ответчику рекомендательное письмо, что, по его мнению, подтверждает соблюдение им договорных обязательств;

- считает, что соглашение о расторжении договора нарушает условия договора, а именно пункт 10.6;

- работы выполнены на сумму 10 128 923,73 руб.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв на жалобу не представил.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.07.2014 № 23-07/14, от 20.11.2014 № 01/10-2014, по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорами предусмотрено авансирование работ.

Сторонами 19.01.2015 подписано соглашение о расторжении указанных договоров подряда, согласно которому договоры расторгаются в связи с нарушениями подрядчика; никакие работы и услуги, выполненные подрядчиком по расторгнутым договорам подряда, не подлежат оплате заказчиком после подписания соглашения; на дату заключения соглашения у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 6 360 851,54 руб., в том числе – непогашенные авансовые платежи по договорам – 5 845 646,86 руб., неустойка по статье 395 ГК РФ в размере 515 204,68 руб.

Ответчик обязался выплатить указанную сумму задолженности до 23.01.2015 истцу.

Соглашение подписано сторонами с приложением оттисков печатей сторон, а также с соглашением ознакомлен поручитель Уваров А. В. (генеральный директор Компании).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение условий договора, Общество платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило Компании авансовые платежи и оплату по договорам. Из сумм платежных поручений и сумм представленных в дело подписанных сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, следует, что на стороне ответчика имелся неосвоенный аванс.

Следовательно, указание в соглашении на наличие непогашенного аванса не противоречит представленным сторонам в дело первичным документам: подписанным актам и платежным поручениям.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора подписано руководителем ответчика под влиянием насилия и угроз не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, недействительная по основаниям статьи 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

Между тем, доказательств признания спорной сделки недействительной (вступившего в законную силу решения арбитражного суда) ответчиком не представлено.

Указанным соглашением стороны определили финансовые обязательства сторон по состоянию на 19.01.2015, которые заключаются в обязанности ответчика возвратить истцу неосвоенный аванс и начисленные за пользование денежными средствами истца проценты.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия соглашения от 19.01.2015, подтвержденного первичной документацией в части перечислений денежных средств и принятия работ истцом на определенные суммы, у суда не имелось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-10511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов