Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-13435/2022, 13АП-13438/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» и открытого акционерного общества «Виасм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-93844/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, дом 41, литер А, Н.П.П. 9Н, ком. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 21.02.2017)

ответчик: открытое акционерное общество «Виасм» (адрес: Россия,198206, Санкт-Петербург, ул Чекистов 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.03.1993)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Виасм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 4-13-2-1 в размере 28 015 502 руб.

Решением от 15.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 163 078 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, взыскать с ответчика 13 512 903 руб., считая решение необоснованным, считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств для снижения размера неустойки; полагает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по арендной плате и при этом не предпринимал действий по погашению долга; задолженность перед другими кредиторами не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1 428 853 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что длительное время находится в процедуре банкротства, в реестр требований должника включены как требования налогового органа, так и требования бывших работников ответчика по выплате заработной платы; полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с неоплатой арендных платежей.

Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2017 заключен договор № Ч-13-2-1 аренды нежилого помещения № 3Н общей площадью 2 196,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0847603:1064, расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком на 11 месяцев (до 01.09.2018).

Как указывает истец, поскольку по истечении срока действия договора (01.09.2018) арендатор продолжал использовать спорный объект, действие договора в соответствии с статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды объект аренды передан арендодателем арендатору на момент подписания договора аренды.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату по договору.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата по договору устанавливается в денежной сумме, вносимой ежемесячно, в размере 590 000 руб. Указанная в настоящем договоре арендная плата включает в себя налог на добавленную стоимость и уплачивается арендатором по ставке, установленной законодательством России.

Арендная плата за неполный месяц рассчитывается за дни фактического пользования объектом, исходя из размера арендной платы и количества дней в соответствующем месяце.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, указанную в пункте 5.2 договора не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет арендодателя, а также любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-43107/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 130 000 руб. основного долга (арендной платы) за период 01.10.2017 по 03.05.2018 по договору аренды от 01.10.2017 № 4-13-21.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-37500/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2018 по 31.03.2020 по договору аренды от 01.10.2017 № 4-13-2-1 в размере 13 512 903 руб., 90 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-113574/2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-37500/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2018 по 31.03.2020 по договору аренды от 01.10.2017 № 4-13-2-1 в размере 13 512 903 руб.

По состоянию на 13.08.2021 задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 512 903 руб.

Пункт 7.1 договора аренды предоставляет арендодателю право требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель самостоятельно уменьшил размер пеней с 0,5% до 0,3% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки, что за период с 13.08.2018 по 13.08.2021 составило 28 015 502 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения ответчиком договора начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (истец при расчете уменьшил ставку до 0,3%).

Обоснованность иска по праву ответчиком не оспаривалась.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела (период просрочки, высокий процент неустойки (0,3%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца).

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы истца и ответчика относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-93844/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина