Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13440/2015 ) открытого акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-76959/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «ГНИНГИ»,

к 1) ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу в лице Управления надзорной деятельности,

2) Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания и решения в части

установил:

Открытое акционерное общество «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (ОГРН 1097847167220, ИНН 7801496922, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.41; далее – заявитель, ОАО «ГНИНГИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Остоумова, В.О., д.21/76; далее – Отдел) от 26.09.2014 № 2-9-613/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и решения Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.85; далее – Управление) от 11.11.2014 № 17258- 2-2-17 в части отказа в отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 названного предписания.

Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными предписание Отдела в части пунктов 1, 2, 14, 17, 19, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, выводы Управления в решении в части пунктов 1, 2, 14, 17, 19, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления (только по пунктам 10, 16, 22, 26, 30, 34, 35 предписания), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части и удовлетворить в этой части заявленные требования.

Заявитель и Управление извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

В судебном заседании представитель Отдела возразил против апелляционной жалобы заявителя, поддержав позицию, изложенную в своем отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделом заявлены возражения в отношении иной части судебного акта (только по пунктам 1, 2, 14, 17, 19, 24, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 38 предписания), в связи с чем решение суда проверяется с учетом возражений Отдела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2014 № 2-9-613 Отделом в период с 10.09.2014 по 26.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – зданий ОАО «ГНИНГИ» со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кожевенная линия, д.41, лит. А, Б, В, Д.

В ходе проверки выявлены нарушения требований:

- Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ);

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР);

- норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03);

- норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03);

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*);

- СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2013);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013);

- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009);

- СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009);

- ряда других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014 № 2-9-613.

В тот же день, 26.09.2014, Отдел выдал Обществу предписание № 2-9-613/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 25.04.2015.

Посчитав названное предписание незаконным, ОАО «ГНИНГИ» обратилось с жалобой в Управление.

Решением по жалобе от 11.11.2014 № 17258-2-2-17 Управление согласилось с доводами Общества о незаконности требований, изложенных в пунктах 13, 15, 18, 20, 25, 29, 33 предписания Отдела, отказав ОАО «ГНИНГИ» в отмене остальных пунктов предписания.

Полагая, что решение Управления в части отказа в отмене предписания, а также само предписание Отдела в неотмененной части являются незаконными, ОАО «ГНИНГИ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель пояснил, что Общество оспаривает решение и предписание в неотмененной его части за исключением пункта 5 предписания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из пунктов 1, 2, 17, 27 и 31 предписания следует, что Обществом в ходе проверки в нарушение положений статей 1, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.12, 6.13, 6.15, 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 8.1.1, 8.1.11, 8.1.12 СП 1.13130.2013 не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки путей эвакуации (линолеум, масляная краска).

В обоснование заявленных требований в этой части ОАО «ГНИНГИ» указало, что нормативные правовые акты, требования которых в соответствии с решением Управления нарушены, не содержат обязанности представления документации, отражающей показатели пожарной опасности, подтверждающей возможность применения материалов для отделки путей эвакуации, в нормативных документах речь идет о необходимости применения материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

При оценке доводов заявителя суд принял во внимание, что статьи 1, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 6.12, 6.13, 6.15, 6.16 и 6.28 СНиП 21-01-97* и пункты 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 8.1.1, 8.1.11, 8.1.12 СП 1.13130.2013, перечисленные в пунктах 1, 2, 17, 27 и 31 предписания Отдела, действительно не содержат обязанности владельца объекта защиты представить документацию, отражающую показатели пожарной опасности и подтверждающую возможность применения материалов для отделки путей эвакуации. Вместе с тем, как правомерно указало Управление в своем решении, показатели класса пожарной опасности пожарной опасности и допустимость применения материалов для отделки путей эвакуации определены в таблице 28, являющейся приложением к Федеральному закону №123-ФЗ, а также в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

Так, согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

При этом требования СНиП 21-01-97* направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

То обстоятельство, что здание, используемое Обществом, построено или капитально отремонтировано до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, вопреки доводам ОАО «ГНИНГИ», не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 149 Федерального закона №123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов.

При этом именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

В распоряжении Отдела о проведении настоящей проверки (пункт 11) ОАО «ГНИНГИ» указывалось на необходимость представления при проверке сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на строительные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации людей. Однако, в ходе самой проверки такие сертификаты в отношении напольного и лакокрасочного покрытия Обществом представлены не были.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ГНИНГИ» представил в материалы дела сертификат соответствия № С-RU.ПБ04.В.01580 в отношении покрытия напольного поливинилхлоридного гомогенного (гомогенный ПВХ линолеум) со сроком действия с 28.06.2013 по 01.12.2015 (л.д.182) и сертификат соответствия № С-RU.ПБ10.В.00233 в материалов лакокрасочных, выпускаемых по техническим условиям, со сроком действия с 28.03.2012 по 28.03.2017 (л.д. 183).

Согласно сертификату № С-RU.ПБ04.В.01580 покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное (гомогенный ПВХ линолеум) соответствует требованиям главы 3, статьи 13, пунктов 7, 8, 9, 10, таблицам 3 и 27 Федерального закона №123-ФЗ.

В сертификате соответствия № С-RU.ПБ10.В.00233 указано, что материалы лакокрасочные, выпускаемые по техническим условиям, соответствуют требованиям статей 13, 134, таблицам 3 и 27 Федерального закона №123-ФЗ и имеют класс пожарной опасности строительных материалов КМ2.

Доказательства того, что линолеум и лакокрасочное покрытие, сертификаты соответствия в отношении которых представлены заявителем в материалы дела, применены при отделке путей эвакуации в здании ОАО «ГНИНГИ» с нарушением требований таблицы 28 Федерального закона №123-ФЗ и пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, Отделом и Управлением в суде не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ОАО «ГНИНГИ» не подтвердило в установленном порядке показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки путей эвакуации.

С учетом изложенного требования, изложенные в пунктах 1, 2, 17, 27 и 31 предписания, не могут быть признаны правомерными, поскольку фактически опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в этой части заявление ОАО «ГНИНГИ» следовало удовлетворить.

Как следует из пункта 3 предписания Отдела, на 2 этаже здания лит. Б помещение склада (МТО 2) не выделено противопожарной преградой с соответствующим заполнением (противопожарная дверь). В пунктах 7, 11, 21 предписания также указано на нарушения аналогичного характера: помещения электрощитовых (1 этаж лит. А, Б) и помещения архива (2 этаж лит. А, каб. 213) соответственно не выделены противопожарными преградами.

ОАО «ГНИНГИ» в направленной в Управление жалобе указало, что перечисленные пункты предписания не могут быть выполнены без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик, осуществление которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, и может быть выполнено только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Помимо этого, по мнению заявителя, системное толкование Федерального закона №123-ФЗ и СП 4.13130.2013 свидетельствует о невозможности распространения их действий на эксплуатируемые здания. Требования, установленные СНиП 2.08.02-89, не подлежат исполнению, так как указанный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с его отменой приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390.

Ссылки Отдела в пунктах 3, 7, 11 и 21 предписания на СНиП 2.08.02-89 действительно приведены необоснованно в связи с утратой силы названного нормативного документа, что признано и Управлением в своем решении.

Однако, в остальном позиция Отдела и Управления о необходимости отделения помещений склада, электрощитовых и архива от иных помещений противопожарными преградами в полной мере соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97* и пояснениям представителей заинтересованных лиц здания ОАО «ГНИНГИ» со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кожевенная линия, д.41, лит. А, Б, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 (учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы), тогда как помещения склада, электрощитовых и архива соответственно имеют другой класс функциональной пожарной опасности - Ф5 (производственные и складские здания, сооружения и помещения). Следовательно, указанные помещения должны быть отделены от иных ограждающими конструкциями.

В отношении доводов ОАО «ГНИНГИ» о невозможности исполнения требований пунктов 3, 7, 11, 21 предписания без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик, осуществление которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) может быть выполнено только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), суд верно отметил следующее.

Как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Следовательно, заявитель, помимо выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, имеет возможность произвести расчет пожарного риска для объекта защиты (с учетом его конструктивных, инженерно-технических, архитектурных и иных особенностей) с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ.

Исполнение Обществом соответствующих требований пожарной безопасности в определенных случаях также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности.

Однако, в данном случае Общество не рассматривало ни один из способов обеспечения выполнения требований пожарной безопасности в целях недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников ОАО «ГНИНГИ», а ограничилось лишь общими ссылками на невозможность исполнения предписания без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания. Иное из материалов дела не следует и заявителем документально не подтверждено.

На основании изложенного требования ОАО «ГНИНГИ» в части пунктов 3, 7, 11, 21 предписания не подлежат удовлетворению.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится.

Согласно пункту 4 предписания в коридорах 2 этажа здания лит. Б допущено загромождение путей эвакуации различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами. В направленной в Управление жалобе на предписание ОАО «ГНИНГИ» в этой части указало, что пункт 34 ППР утратил силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113.

В решении от 11.11.2014 №17258-2-2-17 Управление в этой части отметило, что в пункте 4 предписания допущена опечатка в номере пункта ППР, а именно: указан пункт 34 вместо пункта 36 ППР.

В подпункте «б» пункта 36 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Между тем, ни при получении акта проверки, ни в жалобе в Управление, ни в поданном в суд заявлении Общество не ссылалось на то, что загромождение путей эвакуации в коридорах 2 этажа здания лит. Б на момент проведения проверки не имело места, а оспаривало лишь правовую квалификацию нарушения. Документальное подтверждение отсутствия такого загромождения (фото-, видеофиксация) на момент проверки заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, фактические данные, отраженные в пункте 4 акта проверки, ОАО «ГНИНГИ» не опровергнуты. Учитывая изложенное, Управление в своем решении правомерно отказало Обществу в отмене пункта 4 предписания, восполнив недостатки предписания указанием на пункт 36 ППР.

Вопреки доводам заявителя, такое устранение допущенной Отделом в предписании опечатки не противоречит положениям пункта 105 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС России от 28.06.2012 №375), поскольку не ухудшает положение лица, направившего жалобу.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится.

Из пунктов 8, 9, 12, 36, 37 предписания Отдела следует, что здания лит. Б и Д не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, здание лит. А не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5.1 таблицы НПБ 104-03, пункта 14 НПБ 110-03, приложения А, пункта А.10, таблицы А1, пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, пункта 3.1 СП 3.13130.2009,

В пункте А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 указано, что настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Таким образом, требования СП 5.13130.2009 распространяются на здания ОАО «ГНИНГИ» независимо от времени их постройки.

Согласно пункту А3 приложения к А СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

В соответствии с пунктом А.4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 38 таблицы А3 приложения А к СП 5.13130.2009 предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения, встроенные и пристроенные, независимо от площади следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Согласно СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в числе прочего СОУЭ должны оснащаться учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы, а согласно пункту 17 названной таблицы – производственные и складские здания.

С учетом приведенных положений СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 у суда не имеется оснований считать требования, приведенные в пунктах 8, 9, 12 предписания, необоснованными. Надлежащей нормативно-правовой и фактической аргументации против указанной части предписания заявителем не приведено.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится.

В то же время суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ГНИНГИ» от 20.09.2013 №73 (л.д. 161) эксплуатация здания лит. Д (склад) запрещена еще с 25.09.2013. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что здание лит.Д представляет собой, по сути, руины, заявителем не эксплуатируется и Отделом в сентябре 2014 года не проверялось, в связи с чем требования пунктов 36, 37, 38 предписания, касающиеся здания лит.Д, не могут быть исполнены Обществом. Доводы заявителя в этой части заинтересованными лицами не опровергнуты, ссылки Управления в своем решении на фактическое использование здания лит.Д в момент проверки в качестве склада документально не подтверждены, фотофиксация в ходе проверки Отделом не производилась и обратного документам заявителя, в том числе на настоящее время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах пункты 36, 37 и 38 предписания подлежат признанию недействительными, поскольку вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ надзорный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами фактическое использование Обществом на момент проверки здания лит.Д.

Согласно подпункту «к» пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из пункта 6 предписания усматривается, что под лестничной клеткой (1 этаж здания лит.Б) допущено устройство кладовой.

Вопреки доводам заявителя, приведенные положения подпункта «к» пункта 23 ППР не допускают устройство кладовых под лестничными клетками, в связи с чем пункт 6 предписания является законным.

Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится.

В пункте 10 предписания указано на нарушение Обществом требований пункта 36 ППР, выразившееся в устройстве на пути эвакуации (1 этаж здания лит. А) турникета, препятствующего свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Устройство Обществом на пути эвакуации турникета не соответствует приведенным требованиям пункта 36 ППР. При этом ссылки заявителя на положения пункта 5.2 СП 59.13330.2012 суд считает необоснованными, поскольку установка на пути эвакуации, помимо турникета, раздвижной двери с функцией «антипаника» не освобождает Общество от обязанности соблюдать запреты, установленные в пункте 36 ППР.

Довод заявителя о недоказанности того, что устройство турникета препятствует свободной эвакуации людей, отклоняется, поскольку не служит свидетельством соблюдения указанных обязанностей, поскольку перечисленными нормативно-правовыми актами не оговариваются случаи и какие-либо исключения, допущения, при которых возможна установка турникетов и (или) иных устройств (к примеру, типа секции «антипаника», на которую ссылается Общество) на путях эвакуации, в то же время прямо установлен запрет установки таких препятствий в проемах эвакуационных выходов.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя в этой части отказано правомерно.

Согласно пунктам 14, 19, 24, 28, 32 предписания коридоры 1, 2, 3, 4, 5 этажей в здании лит. А не разделены противопожарными перегородками 2 типа на отсеки протяженностью не более 60 м.

В соответствии с пунктом 6.23 СНиП 21-01-97* предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

В пункте 6.1.45 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что коридоры разделяются противопожарными перегородками 2-го типа на отсеки протяженностью не более 60 м.

Вместе с тем согласно представленному заявителем акту от 10.02.2015 (л.д. 175) Обществом совместно с сотрудником МЧС проведены контрольные замеры длины коридоров пяти этажей в здании лит.А и установлено, что длина каждого из проверенных коридоров не превышает 60 м. Результаты контрольных замеров, приведенные в акте от 10.02.2015 (в том числе путем фиксации факта какого-либо переустройства после проверки в качестве доказательств иного состояния до нее), заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в свою очередь, ранее в ходе проверки замеров проверяющими не проведено и не зафиксировано (как не отрицается в суде, руководствовались они визуальным осмотром), в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований полагать, что в здании лит.А ОАО «ГНИНГИ» не выполнены требования пункта 6.1.45 СП 4.13130.2013.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности в суде вменяемых нарушений (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) требования заявителя в этой части удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 35 предписания в здании лит. А коридоры, примыкающие к площадкам центральной лестницы, не отделены противопожарными перегородками.

В пункте 7.1.16 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности C0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа хотя бы в одном из следующих случаев: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2.

Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4, приведенной в пункте 5.18* СНиП 21-01-97*.

Заявитель считает недоказанным, какая часть здания литера А отнесена в рамках предписания к центральной лестнице, в то время как такой части здания не имеется, что вносит правовую неопределенность.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в указанном пункте 7.1.16 СП 1.13130.2009 речь идет о лестницах 2-го типа, под которыми согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 123-ФЗ понимаются внутренние открытые лестницы. Какой-либо неясности в отношении объекта выявленного и описанного нарушения Общество в акте проверки не заявило.

Однако, доказательства того, что здании лит. А коридоры, примыкающие к площадкам центральной лестницы, отделены противопожарными перегородками, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены. Следовательно, требования пункта 35 предписания являются правомерными, в связи оснований для его отмены судом не установлено.

Как следует из пунктов 16, 22, 26, 30 и 34 предписания, пути эвакуации (коридоры 1, 2, 3, 4, 5 этажей в здании лит. А) включают участки, ведущие через лифтовой холл.

Между тем, согласно положениям части 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В настоящем случае соответствие ограждающих конструкций лифтовых шахт требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, документально не подтверждено, на конструкциях отсутствуют необходимые шильды.

Консервация лифтовых механизмов на неопределенный срок с устройством запорных и иных механизмов, на которую ссылается ОАО «ГНИНГИ», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные требования не обусловлены непосредственно работоспособностью самого лифтового оборудования, а направлены на ограничение распространения опасных факторов пожара по этажам здания и путям эвакуации.

Доводы заявителя об исключении лифтового холла из пути эвакуации согласно плану эвакуации, имеющемуся в деле, и выполнении шахты лифта, в том числе в объеме лестничной клетки, из негорючих материалов с ненормируемыми пределами огнестойкости, отклоняются и не имеют правового значения, поскольку фактически пути эвакуации включают в себя участки, ведущие через лифтовые холлы, и законодателем не поставлен вопрос соблюдения данного требования пожарной безопасности в зависимость от работоспособности лифтового оборудования и от материалов, из которых выполнена шахта лифта.

Как отмечено выше, приведенные требования не обусловлены непосредственно работоспособностью самого лифтового оборудования, а направлены на ограничение распространения опасных факторов пожара по этажам здания и путям эвакуации.

Кроме того, суд учел, что соответствие ограждающих конструкцией лифтовых шахт требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, заявителем документально не подтверждено, наличие на конструкциях соответствующих шильд не доказано. При таких обстоятельствах требования пунктов 16, 22, 26, 30 и 34 предписания являются правомерными, оснований для их отмены не имелось.

Оборудование двери эвакуационного выхода, ведущей из коридора 3 этажа, устройством самозакрывания уже после проведения проверки не свидетельствует о незаконности пункта 23 предписания, поскольку на момент проверки нарушение имело место.

С данной частью судебного акта заявитель не спорит.

Согласно пункту 39 предписания на крыше здания лит.А частично отсутствуют парапетные ограждения.

Однако, в соответствии с представленными ОАО «ГНИНГИ» договором от 09.06.2014 № М/2014/07, техническим заданием от 09.06.2014, актом о приемке работ от 11.08.2014 заявителем на момент проверки Отделом были приняты работы подрядной организации, в том числе, по устройству кровельных ограждений. При таких обстоятельствах, поскольку в акте проверки не конкретизировано, в какой части отсутствовало парапетное ограждение, установленное за месяц до состоявшееся проверки, суд считает выводы Отдела в пункте 39 предписания без материалов фотофиксации не подтвержденными.

Возражений на данную часть судебного акта Отделом не приведено.

В отношении законности пункта 40 предписания суд обоснованно принял во внимание, что заявителем в материалы дела представлен технический отчет ООО «Пожарные системы» по испытанию вертикальных пожарных лестниц, согласно которому испытания проведены в июне 2014 года (то есть, еще до назначения настоящей проверки 21.08.2014). Следовательно, заявителем обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, положения пункта 24 ППР не нарушены, в связи с чем пункт 40 предписания подлежит признанию недействительным.

Возражений на данную часть судебного акта Отделом не приведено.

С учетом изложенного принятое судом решение является правильным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы и возражений Отдела в отношении иной части судебного акта отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена госпошлина в размере 1 500 руб., ее следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-76959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.04.2015 № 611.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

13 августа 2015 года