Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13445/2022 ) ООО "БИЗНЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-3669/2022 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВ.М"

к ООО "БИЗНЕССТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ.М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее – ответчик) о взыскании 26 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 033 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2022 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 13 481 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 1 033 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 515 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 11 808 руб. 86 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 13.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно учел только часть зачтенной суммы неустойки по части товарным накладным, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ с вызовом сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между отвечиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) заключен Договор поставки № 64/20-Р от 01.03.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять стройматериалы партиями, а Покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период с 19.06.2020 по 01.07.2020 Поставщиком была осуществлена поставка товаров, которые приняты Покупателем без замечаний.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2020 № 64/20-Р в размере 73.085 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.462 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2020 вынес судебный приказ по делу № А56-104628/2020, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 73 085 руб. по договору от 01.03.2020 № 64/20-Р, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462 руб.

ООО «АВ.М» 03.12.2020 перевело на расчетный счет ответчика задолженность по Договору поставки № 64/20-Р от 01.03.2020 за стройматериалы в размере 73 085 руб. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 85 от 03.12.2020.

Ответчик обратился в АО «Банк РМП» с вступившим в законную силу судебным приказом по делу № А56-104628/2020 для его принудительного исполнения.

АО «Банк РМП» 15.03.2021 произвело взыскание в размере 4 476 руб. 49 коп. с банковского счета ООО «АВ.М» по судебному приказу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104628/2020 от 01.12.2020, о взыскании задолженности по договору 64/20-Р от 01.03.2020 в пользу ООО «Бизнесстрой», что подтверждается платежным ордером № 1525 от 15.03.2021.

ООО «Бизнесстрой» обратилось в Полюстровский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104628/2020 о взыскании задолженности по договору 64/20-Р от 01.03.2020 от 01.12.2020 и возбуждении исполнительного производства. 05.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №105004/21/78006-ИП в отношении ООО «АВ.М».

Ведущим судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу 31.08.2021 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

АО «Банк РМП» 13.10.2021 произвело взыскание с банковского счета ООО «АВ.М» в размере 70 070 руб. 51 коп. по исполнительному производству №105004/21/78006-ИП от 05.08.2021 и судебному приказу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104628/2020 от 01.12.2020, о взыскании задолженности, по договору 64/20-Р от 01.03.2020 в пользу ООО «Бизнесстрой», что подтверждается инкассовым поручением № 1205 от 13.10.2021.

Соответственно, ответчик в принудительном порядке на основании судебного приказа, выданного судом, получило от истца 73 085 руб. задолженности, 1 462 руб. расходов на оплату госпошлины и в добровольном порядке 73 085 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 085 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая двойное получение суммы долга в размере 73 085 руб., заявил о зачете суммы, начисленной им за просрочку оплаты в рамках договора поставки № 64/20-Р от 01.07.2020 в размере 26 008 руб. 64 коп. (сумму в размере 47 076,36 руб. ответчик возвратил истцу 20.12.2021).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно учел только часть зачтенной суммы по части товарным накладным, платежные поручения, на которые сослался суд, касаются только взысканной с истца суммы по судебному приказу от 01.12.2020 № А56-10428/2020.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверив приведенные ответчиком доводы о зачете задолженности (неустойки) истца перед ним в счет возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу, что зачет подтвержден ответчиком только на сумму 12 526 руб. 69 коп. по товарным накладным № 229 от 19.06.2020; № 237 от 01.07.2020; № 239 от 01.07.2020 в период с 11.07.2020 по 03.12.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из приложенных к отзыву в подтверждение зачета первичных документов – УПД № 229 от 19.06.2020; № 237 от 01.07.2020; № 239 от 01.07.2020.

Каких-либо иных доказательств обоснованности суммы зачета (начисленной неустойки) ответчик в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 13 481 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (26 008 руб. 64 коп. – 12 526 руб. 69 коп).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено 1033 руб. 20 коп. процентов по 21.12.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 808,86 руб. расходов на оплату представителя. Данная сумма является обоснованной и пропорциональной.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины вместо 1 074 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-3669/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ.М" 13.481 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 1.033 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14.515 руб. 15 коп., а также 1074 руб. расходов по уплате госпошлины и 11.808 руб. 86 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ.М" из федерального бюджета 965 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежной поручению от 22.12.2021 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко