Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13449/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу № А56-32820/2014 (судья Рычагова О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс» (далее – Общество) о взыскании 43 500 руб. задолженности и 2 053,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 06.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по день фактической оплаты с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что груз по спорной заявке должен перевозиться индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которым у ответчика заключен договор перевозки. Считает, что ставка за перевозку груза явно занижена. Указывает, что судом не учтены расходы по оформлению специального разрешения для перевозки, в размере 10 000 руб. и 15 000 руб., понесенные предпринимателем. Также указывает, что судом не принято мер по заключению мирового соглашения.

В подтверждения своих доводов представитель Общества прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя осуществление, организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) Заказчика.

Во исполнение условий договора истец 14.02.2014 направил в адрес ответчика заявку № 203 на перевозку груза (харвестера 12700) по маршруту Санкт-Петербург - п. Березник Архангельской области. Дата погрузки – 18.02.2014, дата разгрузки – 21.02.2014.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере – 61 500 руб. предоплата и 143 500 руб. оплата по факту разгрузки.

Ответчик принял заявку к исполнению, проставив в соответствующей графе заявки печать и подпись и указав сведения о водителе и транспортном средстве, которые должны прибыть на погрузку.

17.02.2014 истец перечислил ответчику аванс за перевозку в размере 61 500 руб.

18.02.2014 после погрузки техники на транспортное средство водителем ФИО2 предъявлено специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов от 18.02.2014 № 0290227, согласно которому перевозка могла осуществляться только по маршруту Санкт-Петербург - КАД.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В связи с неисполнением ООО «ЛогоТранс» взятых на себя обязательств по оформлению специального разрешения на перевозку, по маршруту согласованному в заявке, истец вынужден отказаться от перевозки по маршруту Санкт-Петербург - п. Березник Архангельской области.

По просьбе истца ответчик осуществил перевозку груза до склада истца в Санкт-Петербурге.

27.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 43 500 руб., перечисленные в качестве аванса за несостоявшуюся перевозку за вычетом 18 000 руб. платы за перевозку груза в пределах Санкт-Петербурга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 10.12.2013 исполнитель принял на себя обязательство организовать подачу под загрузку автотранспортные средства в технически исправном состоянии, обеспеченные всеми необходимыми для выполнения перевозки документами, как на автотранспортное средство, так и документами для водителей.

Как следует из пункта 4.1.3 договора, исполнитель имеет право при необходимости по письменному согласованию с заказчиком привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени для надлежащего исполнения условий договора. При этом исполнитель несет перед заказчиком полную ответственность за действия (бездействия) привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перевозка груза по маршруту, согласованному в заявке от 14.02.2014 № 203 не состоялась по причине отсутствия у водителя, привлеченного ответчиком для исполнения обязанности по перевозке, специального разрешения.

Сторонами согласован новый маршрут перевозки в пределах Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом от 21.02.2014 № 839 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что между сторонами не согласована новая заявка, в которой бы они предусмотрели размер платы за перевозку, порядок и сроки оплаты, то в соответствии с положениями статей 309, 424 ГК РФ услуги по перевозке должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости услуг, Компанией в материалы дела представлена справка ООО «ТК ПАРТНЕР» от 14.03.2014 б/н, из которой следует, что ставка за перевозу груза (харвестера) по маршруту Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1 ПетроЛесПорт - Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд д. 1 составляет 18 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие иных ставок за перевозку по указанному маршруту, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что понесенные водителем расходы на получение специального разрешения в сумме 25 000 руб. должны быть отнесены на истца, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу № А56-32820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало