Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13458/2015 ) конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт" Андреева М.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 по делу № А42-1219/2014 (2ж) (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Карельский мясокомбинат"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ООО "Коласельхозпродукт" ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2014 ООО "Коласельхозпродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.11.2014 суд удовлетворил ходатайство, завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Коласельхозпродукт".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменил определение от 07.11.2014 и отказал в завершении конкурсного производства.

ОАО "Карельский мясокомбинат" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт" ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт".

Определением от 08.05.2015 суд удовлетворил заявление частично, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт" ФИО2 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - дебиторской задолженности, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у должника отсутствует дебиторская задолженность и, следовательно, взыскать ее невозможно.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель ОАО "Карельский мясокомбинат" возражала против проверки законности и обоснованности определения только в рамках апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

При наличии возражений против обжалования судебного акта в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 и 24.10.2014, должник по состоянию на 31.12.2011 обладал активами на сумму 3 853 00 руб., на 31.12.2012 на сумму 4 335 000 руб., в том числе запасы на сумму 994 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 3 238 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 30.04.2014, ликвидатор ООО "Коласельхозпродукт" передал конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерскую и финансовую отчетность и документы по кассе за 2011-2013 годы.

В отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2014 и 26.08.2014 отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о реализации или списании дебиторской задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что управляющим принимались меры по взысканию указанной задолженности, помимо направления претензионного письма в адрес Комитета имущественных отношений г. Мурманска, ФИО2 в материалы не представлено, равно как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанций проверив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего в порядке пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коласельхозпродукт".

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные ФИО2 являются устранимыми, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, отстранение конкурсного управляющего в виде санкции, в данном случае, является чрезмерным наказанием.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ОАО "Карельский мясокомбинат" в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2015 по делу № А42-1219/2014 (2ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Масенкова