Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13486/2015) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу № А42-8569/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к 1) ООО "Североморскжилкомхоз", 2) ООО "ЖЭУ № 7"

о взыскании 45 333 руб. в порядке суброгации

установил :

закрытое акционерное общество «Страховая Группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес (место нахождение): 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная. д. 56) обратилось в арбитражный суд с иском ( уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1065110014133, ИНН 5110001503, адрес (место нахождения): 184601 Мурманская обл., г. Североморск, ул.Гвардейскаяд.2, 17) и обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ОГРН 1065110013550, ИНН 5110001310, адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Советская, д.29А) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45 333 руб.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчиком в причинении ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "АЛЛЕГРО" был заключен договор №099/2050/511 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита Предприятий") от 03.12.2012, предметом которого являлось возмещение страхователю (ООО "АЛЛЕГРО") причиненного вследствие предусмотренного Договором события ущерба в пределах страховой суммы.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень застрахованного имущества, в том числе ролл ставни (пункт 98) на сумму 100 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014, вынесенным Ст. УУП и ПДН МО МВД России о ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитаном полиции Чупиным В.М., рассмотревшим материалы проверки КУСП №5092, 5100 от 27.03.2013 по заявлению генерального директора ООО "АЛЛЕГРО" Волченко О.А. установлено следующее.

27.03.2013 в МО МВД России по ЗАТО г Североморска и г. Островного поступило заявление от директора ООО "АЛЛЕГРО" Волченко Ольги Александровны о том, что 27.03.2013 около 20 часов в результате схода с крыши дома ледяной глыбы было повреждено принадлежащее ей имущество в салоне красоты "Ольга", расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Инженерная, 4-3.

Опрошенная Волченко О.А. пояснила, что от администратора салона красоты ей стало известно, что с крыши дома упала ледяная глыба, повредив при этом имущество салона: козырек жалюзи входной двери, ролл ставни, сорвана сигнализация с плафоном освещения, а также повреждено покрытие входной двери.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО ЖЭУ № 7 - Олексив Михаил Андреевич пояснил, что в оперативном ведении ЖЭУ находится девятиэтажный жилой дом № 4 по ул. Инженерной в г.Североморске. Кровля данного дома является мягкой, без скатов, бесчердачной. Ввиду конструктивных особенностей крыши указанного дома, очистка кровли не производится. Также не производится и очистка балконов жилого дома, так как балконы принадлежат жильцам многоквартирного дома и в обязанности ЖЭУ очистка балконов не входит.

В ходе проведения дополнительной проверки получено дополнительное объяснение от генерального директора ООО «Аллегро» Волченко О.А., в котором она пояснила, что повреждение имущества в салоне красоты «Ольга» произошло в результате падения льдины с крыши здания, либо с одного из балконов, расположенного над входом в салон красоты.

Таким образом, изучив в совокупности имеющиеся материалы проверки капитан полиции Чупин В.М пришел к заключению, что повреждение имущества салона красоты «Ольга», произошло по форс-мажорным обстоятельствам, в результате погодных условий - падения льда с кровли дома, либо с одного из балконов дома, что в ходе проверки достоверно установить не представилось возможным, следовательно, в данном случае, отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Волченко О.А по факту повреждения имущества салона красоты «Ольга», расположенного по адресу: г.Североморск, ул. Инженерная, д. 4, кв. 3, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (за отсутствием события преступления).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю - ООО "АЛЛЕГРО" страховое возмещение в сумме 45 533 руб. на основании акта дефектации, товарной накладной № 5 от 01.04.2013, счета-фактуры № 8 от 01.04.2013.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для обращения истца именно к ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО "ЖЭУ № 7" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Инженерная 4 г. Североморска избрали в качестве управляющей организации - ООО «Североморскжилкомхоз».

01.01.2009 между ООО "Североморскжилкомхоз " (Принципал) и ООО "ЖЭУ № 7" (Агент) заключен агентский договор № 7/ю на оказание услуг и выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту, в том числе крыши дома по указанному адресу.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации управлением многоквартирным домом может осуществлять управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, в частности, ненадлежащее техническое обслуживание и эксплуатации жилого дома № 4 по улице Инженерной города Североморска в период повреждения ролл ставни.

При этом, согласно представленному ответчиком техническому паспорту указанного здания, кровля жилого дома № 4 по ул. Инженерная является мягкой, бесчердачной. Плоская бесчердачная крыша не нуждается в механической очистке от снега. Таяние снега в течение всей зимы происходит за счет тепла, проводимого крышей из помещения. Указанная крыша имеет внутренний водосток.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (№ 170 от 23.09.2003) мягкие кровли от снега не очищают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта падения снега и наледей с крыши дома № 4 по улице Инженерной города Североморска, причинно-следственной связи между падением конструкций кровли и повреждением имущества, а также вины в произошедшем повреждении ответчиков.

Факт падения снега и наледей с крыши дома № 4 по улице Инженерной города Североморска является не установленным, а предположительным.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате падения снега и наледей с крыши дома №4 по улице Инженерной города Североморска, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 по делу №А42-8569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева