Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13487/2017 ) Северо-Западному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9255/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к Северо-Западному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес места жительства: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 7, оф. 457; далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105; далее - СЗМУГАДН, Управление, административный орган) от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., о признании незаконными действий Управления по аресту автомобиля гос. номер <***>, по проведению нескольких документарных проверок, по проведению плановых рейдов с привлечением силовых структур (вооруженный ОМОН и ФСБ), по применению физической силы и спецсредств в отношении водителей.

Определением суда от 06.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления СЗМУГАДН от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении, признания незаконными действий СЗМУГАДН по аресту транспортного средства без марки 222702 В826НХ102. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Предпринимателя при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Управления имелись законные основания для ареста транспортного средства в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках планового (рейдового) осмотра 08.09.2016 было выявлено отсутствие на транспортном средстве без марки 222702 В826НХ102, используемым Предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, карты маршрута на транспортное средство.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 № 21421, а также вынесения постановления от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, протоколом от 08.09.2016 № 122 Управлением осуществлен арест транспортного средства предпринимателя без марки 222702 В826НХ102, передача транспортного средства на специализированную стоянку.

Определением от 24.10.2016 о внесении дополнений в решение по постановлению в постановление от 20.10.2016 № 3832 по делу об административном правонарушении внесено дополнение о возврате транспортного средства без марки 222702 В826НХ102 владельцу.

Не согласившись с действиями должностных лиц административного органа по аресту автомобиля и с указанным постановлением, полагая, что они нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление СЗМУГАДН.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 № 3832 составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя.

В качестве доказательства извещения ИП ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, направленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, кв. 1765. Данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП и копии паспорта ИП ФИО2 адрес регистрации предпринимателя: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 7, лит. А, кв. 457, дата регистрации: 22.04.2016.

Между тем, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу регистрации, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления подлежит отмене, признается апелляционным судом правильным.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.33 КоАП РФ, не входят в перечень правонарушений, перечисленных в Кодексе, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства при производстве по данному делу применена Управлением незаконно, основания для задержания транспортного средства, приведенные в статье 27.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно признал незаконными оспариваемые действия Управления и обязал Управление возвратить изъятое транспортное средство законному владельцу.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению, поскольку положениями АПК РФ на стадии апелляции возможность данного процессуального действия не предусмотрена, более того, судом первой инстанции указанное лицо уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2017 года по делу № А56-9255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова