Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13509/2017 ) ООО "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017г. по делу № А56-63257/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее - ответчик) о взыскании 3 060 руб. 78 коп. платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТ Оператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акты общей формы, не соответствуют приложению № 9 к договору и не содержат информации о конкретном времени нахождения вагонов на путях общего пользования; собственник вагонов является ПАО «ТрансФин – М»; при отсутствии в материалах дела доказательств вручения счетов ответчику невозможно произвести отсчет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования о обосновать иск по размеру.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить в полном объеме.

12.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «РЖД».

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013г. между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «РТ Оператор» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (Приложение N 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на то, что в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности по договору (отсутствием оплаты по счету № 1891040000005268/9300264141 от 13.08.2015г.) в период с 02.09.2015 по 11.09.2015 на железнодорожных путях станции Лихая простаивал принадлежащий ООО «РТ Оператор» вагон № 67126904, прибывший в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами общей формы № 39 от 02.09.2015 и № 42 от 11.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 3 060 руб. 78 коп.

В адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.09.2015 № 829 был направлен сводный акт о нахождении вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь 2015, а также претензия от 11.11.2015 № 935 об оплате задолженности, связанной с простоем спорного вагона в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ОАО РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса) (часть 16 статьи 39).

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяется в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Приложения к Приказу от 29.04.2015 № 127-т/1 «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)» (далее – Тарифное руководство) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

При выполнении перевозки силами ОАО «РЖД» и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры ОАО «РЖД» с указанных лиц.

В случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства.

Факт простоя спорного вагона № 67126904 на путях общего пользования станции Лихая в ожидании текущего отцепочного ремонта и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом общей формы № 39 от 02.09.2015 о начале простоя, актом общей формы № 42 от 11.09.2019 об окончании простоя, уведомлением № 629 от 29.08.2015 на ремонт вагона, выпиской из уведомления № 100 от 11.09.2015 о приемке вагона в ремонт, актом № 09/22/67126904 от 11.09.2015 о проведении текущего отцепочного ремонта.

Акты общей формы № 39 от 02.09.2015 и № 42 от 11.09.2019 составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в актах указано время начала и окончания простоя вагона на путях общего пользования.

Ссылки ответчика на отсутствие актов о повреждении вагона отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае отцепка вагона № 67126904 в ремонт осуществлялась в связи с выявлением неисправности вагона, о чем было составлено уведомление на ремонт вагона от 29.08.2015 № 629, а не вследствие повреждения вагона.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50). В силу пункта 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в которых имеются неисправности.

Факт отцепки спорных вагонов в ремонт в связи с наличием неисправностей, а также фактическое проведение ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела уведомлением № 629 от 29.08.2015 на ремонт вагона и выпиской из уведомления № 100 от 11.09.2015 о приемке вагона в ремонт, в которых указаны наименования неисправностей (остроконечный накат гребня, код 109), а также подписанным ответчиком актом № 09/22/67126904 от 11.09.2015 о проведении текущего отцепочного ремонта, которым подтверждается фактическое проведение работ ТР-2 в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013.

То обстоятельство, что простой вагонов на путях общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (пункт 2.3.1 Договора), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет №1891040000005268/9300264141 от 13.08.2015 на предоплату по Договору на сумму 700 000 руб., который ответчиком оплачен не был (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РТ Оператор» платы за простой вагона в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта, со ссылкой на то, что ответчик не является собственником спорного вагона.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса с владельцев порожних грузовых вагонов (а не только с собственников).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, как на праве собственности, так и на праве аренды или ином законном основании.

Тот факт, что ответчик являлся владельцем вагона № 67126904 (то есть вагон находился у него на законном основании) в спорный период подтверждается выдержкой из «Автоматизированного рабочего места инженера по договорам», имеющейся в материалах дела.

Кроме того, данный факт подтверждается актом о выполненных работах по ремонту данного вагона от 11.09.2015 № 09/22/67126904, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за простой вагона на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта является правомерным.

Расчет платы произведен ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 № 127-т/1.

При расчете истцом применена ставка для подвижного состава, длина которого по осям сцепления автосцепок составляет менее 19.6 метров, так как согласно представленному в материалы дела техническому паспорту вагона № 6712904 длина указанного вагона, являющегося полувагоном модели 12-532, составляет 13,92 м. Размер платы по расчету истца составил 3 060 руб. 78 коп. ответчиком расчет платы не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017г. по делу № А56-63257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова