Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13512/2022 ) ИП Джафарова С.О. оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-13857/2022, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2022 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, изъятая из оборота алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, поскольку принадлежность алкогольной продукции именно Предпринимателю административным органом не установлена. Кроме того, Предприниматель ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2021 сотрудниками Управления проведен осмотр помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу:<...>, деятельность в котором осуществляет, в том числе ИП ФИО2, в ходе которого установлен факт оборота алкогольной продукции в ассортименте: вино, водка, коньяк, виски, шампанское, скотч, джин в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2021 с приложением фототаблицы.

Выявленная алкогольная продукция изъята на основании протоколов изъятия вещей и документов от 26.11.2021 и помещена на ответственное хранение в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Установив факт оборота (хранения) алкогольной продукции, административным органом в отношении Предпринимателя 18.01.2022 составлен протокол АП №001300 об административном правонарушении, согласно которому действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), протокол об АП содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола осмотра от 25.11.2021 следует, что выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в торговом зале магазина и выставлена на витринах с целью ее дальнейшей розничной продажи. Кроме того, факт продажи алкогольной продукции подтверждался кассовым чеком. Хранение, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем не осуществлялся и из материалов дела не следует.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ КоАП дополнен новой статьей - 14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поскольку санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, нежели санкцией части 2 статьи 14.17.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Предпринимателя) подтверждается факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверки, ему не принадлежит, принадлежность алкогольной продукции именно Предпринимателю административным органом не устанавливалась.

Между тем факт принадлежности алкогольной продукции Предпринимателю подтверждается объяснениями ИП ФИО2 (л.д.14-15), согласно которым он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в помещении указанного магазина, арендуемого у ООО «Тортуга», алкогольную продукцию приобрел в личных целях, факт ее продажи подтвердил. Каких-либо доказательств ее принадлежности юридическому лиц - ООО «Тортуга» Предпринимателем не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, а также учитывая, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности в области алкогольного регулирования (л.д. 34-35), суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.04.2022 в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с переквалификацией правонарушения подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Учитывая, что изъятая по протоколам изъятия от 26.11.2021 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и без акцизных марок находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию на уничтожение в соответствии с Законом № 171-ФЗ. В данной части решение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-13857/2022 в части привлечения индивидуального предпринимателя Джафарова Садай Октай оглы к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова