Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13513/2015 ) ООО "СМУ-101 Радиострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-7037/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Витим"

к ООО "СМУ-101 Радиострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Радиострой" (далее- ответчик) о взыскании 2 238 755 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 №1-14 за период с 31.01.2014 по 30.10.2014.

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в спорный период арендные отношения между сторонами отсутствовали, доказательства использования ответчиком помещения в материалы дела не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.01.2014 № 1-14 аренды нежилых помещений площадью 781,2 кв.м., а также кран-балки, расположенных по адресу: <...>, для ведения производственной деятельности, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.4 договора, подписывая договор, стороны подтверждают исполнение арендодателем обязательства по передаче помещений в пользование арендатору. Подписание иного дополнительного акта о передаче не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную пату за предоставленные ему в аренду по договору помещения в размере 320 398 руб. 32 коп. за каждый полный месяц аренды, в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 31.01.2014 по 30.10.2014, ООО "Витим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты аренды за период с 31.01.2014 по 30.10.2014 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами в спорный период арендных отношений подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а также платежное поручение на частичную оплату ответчиком аренды.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор принял на себя обязательства освободить помещения и передать их арендодателю по передаточному акту к моменту прекращения действия договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата помещения арендодателю не представлены, вместе с тем пунктом 1.4 договора ответчик подтвердил факт его приема в пользование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-7037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина