Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13514/2022 ) Государственной административно – технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-23916/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно – технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, <...>, лит.А; далее - Инспекция, ГАТИ) 04.03.2022 №1044 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от №40004 от 25.01.2022, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.03.2022 № 1044 по делу об административном правонарушении № 40004 от 25.01.2022.

ГАТИ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ, а именно предупреждение новых правонарушений достигнуты не будут, что дает возможность в дальнейшем нарушать действующие нормативно – правовые акты.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное дело возбуждено по факту выявления 20.01.2022 совершения Учреждением административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. от Арсенальной ул. до ул. Ватутина административного правонарушения, выразившегося: в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по складированию и размещению временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а именно: подрядной организацией АО «НИК» на основании ордера ГАТИ № К-4525/2021 от 09.11.2021 ведутся земляные работы при вскрытии грунта, ремонт покрытий складирование материалов; за пределами зоны производства работ по ордеру ГАТИ № К-4525/2021 от 09.112021, располагаются бытовые городки, установлены административно-бытовые здания (бытовки блок-контейнерного типа), складируются строительные матери (доски, арматура) и строительный мусор (деформированные канализационные люки, железнодорожные подкладки костыльного крепления б/у, теплоизоляционные материала арматура). Размещение бытовых городков и зон складирования занимает за пределами ордера составляет 140 квадратных метра (2,6 х 28,7 метра) и (2,4 х 27,7 метра). Напротив бытового городка ограждение зоны производства работ не замкнуто по контуру

20.01.2022 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, которым установлены выявленные нарушения, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, произведена видеозапись, составлена фототаблица и схема.

25.01.2022 при проведении осмотра территории повторно установлены выявленные нарушения, о чем также составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, произведена видеозапись, составлена фототаблица и схема.

По факту выявления производства работ в отсутствие разрешительной документации, Учреждением в отношении АО «НИК» вынесено предписание от 25.01.2022, с указаниемвыполнить размещение временных зданий и сооружений, а также складирование строительных материалов и мусора только в пределах зоны производства работ по ордеру ГАТИ № К-4525/2021 от 09.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 № 1044, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 04.03.2022 №1044 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от №40004 от 25.01.2022 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил и признал незаконным и отменил постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.03.2022 № 1044 по делу об административном правонарушении № 40004 от 25.01.2022

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В силу подпунктов 4.5, 4.6, 6.1 Правил N 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади, без ордера ГАТИ; заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство.

Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В силу пункта 6.11 Правил №875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на Заказчика Правилами.

Как следует из материалов административного дела, между Учреждением (Заказчик) и АО «НИК» (Подрядчик, производитель работ) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 04.08.2021 № ТР-18 на выполнение работ по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы по целевой статье «Расходы на ремонт трамвайных путей» Лот: Калининский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Учреждением получен ордер ГАТИ № К-4525/2021 от 09.11.2021 на производство работ по адресу: Кондратьевский пр. от Арсенальной улицы до ул. Ватутина.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Подрядчиком осуществлялось складирование материалов и строительного мусора самовольно за пределами зоны производства работ.

В силу пункта 5.1.5 контракта от 04.08.2021 № ТР-18 Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.19 контракта от 04.08.2021 № ТР-18, Подрядчик обязан выполнять требования постановления Правил № 875.

Таким образом, условиями контракта и Правилами № 875 как на Заказчика, так и на Подрядчика возложена обязанность по соблюдению условий ордера ГАТИ, в том числе обязанность по соблюдению условий зоны производства работ.

При этом в силу пункта 3.1.2 Правил N 875 Заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Таким образом, в отсутствие должного контроля, Учреждение допустило самовольное размещение Подрядчиком бытового городка, стройматериалов и строительного мусора вне зоны производства работ, требующих получение ордера ГАТИ.

Факт нарушения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" положений Правил N 875 правомерно установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, исполнение подрядчиком предписания от 25.01.2022, что подтверждается фотофиксацией объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех Учреждением нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-23916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно – технической инспекции – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева