Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО» (далее – ответчик) об истребовании имущества (семи рекламных носителей) из чужого незаконного владения и взыскании 1 000 000 руб. доходов за время владения имущества.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив один рекламоноситель, добавив требование о взыскании 36 000 000 руб. неустойки по соглашению об ответственности к договору.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о предъявлении нового требования, как ранее незаявленного, в остальной части суд принял изменение исковых требований.

Решением от 26.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства оплаты ООО «Остров чистоты В» в адрес ООО «ОСКО» денежных средств за предоставление права на размещение рекламы. Пользование со стороны ответчика имуществом ЗАО «РА» выражается в том, что рекламный носитель, на котором размещает рекламу ООО «Остров чистоты В», принадлежит ЗАО «РА», а выгоду извлекает только ответчик. Рекламные конструкции ЗАО «РА» не пустуют, а заполнены рекламой третьих лиц. Истец считает недоказанным утверждение о том, что ООО «СкандМедиа» изготовило и установило свои рекламные конструкции на местах, где раньше располагались рекламные конструкции ЗАО «РА». Кроме того, истец полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела привел к нарушению его прав, так как лишил возможности защитить свои права по представлению дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор №0101-07 от 01.02.2008 и договор №8/8 от 01.11.2010, которые регулировали взаимоотношения сторон по размещению рекламы на земельном участке и в здании ТВК «Гарден Сити», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85.

По мнению истца, вышеназванные договора являлись действующими, поскольку уведомление о расторжении указанных договоров и требование о возврате имущества было им направлено в адрес ответчика только 28.05.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие вышеназванных договоров прекращено до 28.05.2014. Так, письмом №25/08 от 25.08.2011 ответчик направил в адрес истца отказ от исполнения договора №0101-07 от 01.02.2008. При этом, в письме указано на то, что договор не соответствует п.5 ст.19 Закона о рекламе, договор заключен в отношении расформированного земельного участка и ныне несуществующего, поскольку на его месте было образовано несколько самостоятельных хозяйственных объектов. Кроме того, в письме было обращено внимание на отсутствие у истца разрешения от Правительства г.Санкт-Петербурга на размещение каждой рекламной конструкции, в связи с чем, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства г.Санкт-Петербурга выдал ряд предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Письмом №10/08 от 10.08.2011г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора №8/8 от 01.11.2010г.

Таким образом, исходя из представленных сведений, документально не опровергнутых заявителем, указанные договора прекратили свое действие 31 августа 2011 года.

Поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 30.12.2014, то общий установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не момент подачи искового заявления по данным требованиям является истекшим. Ходатайств о восстановлении указанного срока с обоснованием уважительности причин истец в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отсутствия надлежащего документального подтверждения невозможности реализации истцом соответствующего права на предъявление требований в установленные законом сроки как в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности, так и после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

По материалам дела усматривается, что взаимоотношения сторон были связаны с размещением рекламных конструкций на земельном участке, в отношении которого ответчик имел права владения, что обусловило заключение соответствующих договоров, включая реализацию права истца на установку и монтаж рекламных конструкций.

Фактически договора, на заключение которых в период 2008-2010 г.г. ссылался истец, были направлены на предоставление истцу в пользование земельного участка (части земельного участка) для размещения рекламных конструкций. В соответствии с условиями спорных договоров, действие которых, как установлено судом по представленным ответчиком материалам, было прекращено еще в 2011 году, ответчик не имел никакого отношения к рекламным конструкциям, которые истец размещал на принадлежащих ответчику объектах. По указанным договорам все обязательства, связанные с изготовлением, установкой, поддержанием целостности, сохранности и демонтажем рекламных конструкций, отнесены к компетенции истца и вопрос о переходе права собственности либо иного вещного права на указанные конструкции к ответчику данными сделками не разрешался.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства факта владения и пользования указанными рекламными конструкциями ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства того, что рекламные конструкции истца были переданы ответчику, равно как и то, что ответчик этими конструкциями пользуется или владеет на правах собственника либо на ином вещном праве. Напротив, ответчику указанные рекламные конструкции по существу не передавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего информации о передаче (демонтаже) рекламных конструкций, расторжении договоров не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик извлекал прибыль от владения рекламными конструкциями. Следует отметить, что отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего документации должника, при наличии только пояснений бывших сотрудников, не может свидетельствовать о наличии у ответчика, как стороны договоров, обязательства по возврату рекламных конструкций, собственником которых он не являлся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию денежные средства в виде упущенной выгоды возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Более того, как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств, после расторжения спорных договоров с истцом, ответчиком был заключен договор №1-Р/11 от 01 сентября 2011 года с ООО «ИСК» (переименованное с декабря 2011 года в ООО «СкандМедиа») на право размещения рекламно-информационных материалов на отдельных частях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, лит.В – территория парковки торгово-выставочного комплекса «Гарден-сити».

Места размещения рекламных носителей по указанному договору совпадают с местами, на которых были размещены рекламные носители, принадлежащие истцу.

После заключения с ответчиком договора №1-Р/11 от 01 сентября 2011 года, как указано в отзыве ответчика, ООО «СкандМедиа» были осмотрены места размещения рекламных носителей и установлен факт отсутствия рекламных носителей в указанных местах, в связи с чем в сентябре-октябре 2011 года им были заключены договора на изготовление и установку рекламных носителей, которые являются собственностью ООО «СкандМедиа» и находятся в его владении.

Указанная информация, пока не доказано иное, является публично достоверной, исходящей от стороны в деле, с учетом ее раскрытия и реализации принципа добросовестности в гражданском обороте.

Таким образом, истец не доказал, что иск заявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела привел к нарушению прав истца (а не ответчика, как ошибочно указано в тексте жалобы), апелляционным судом отклоняется, поскольку отзыв ответчика и дополнительно представленные им материалы поступили в суд до судебного заседания, указанные возражения были озвучены представителем ответчика в судебном заседании, притом, что истец не заявил ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, включая лицо, которое было указано ответчиком в отзыве. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не заявлял каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с оценкой вопроса для возможного перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, либо вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств, либо их приобщения в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ. Документально подтвержденных сведений о чинении со стороны ответчика препятствий в отношении имущества истца, либо его незаконном владении ответчиком, со стороны истца и подателя жалобы также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-87667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева