Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13521/2022 ) арбитражного управляющего Касенковой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-12675/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2022 а/у ФИО3 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом и судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку ФИО3 не была заблаговременно извещена о составлении протокола об административном правонарушении, а также не получала копии определения суда о назначении судебного заседания; податель жалобы также указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит полного и точного описания обстоятельств и времени совершения вмененных арбитражному управляющему нарушений по каждому эпизоду. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу №А56-1760/2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Гранд» (далее – должник, ООО «СК Гранд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гранд».

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО3, должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не приняты меры по поиску и возврату имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не проведено собрание по требованию кредитора, в течение длительного времени не предоставлена кредиторам информация о должнике;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 20.2, 110, 129 Закона о банкротстве допущена заинтересованность в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий действовал в интересах аффилированного лица, инициированы судебные процессы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства, осуществлена реализация взысканной дебиторской задолженности с нарушением закона.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 составлен протокол от 24.12.2021 №02007821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 04.04.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено Управлением, согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 26.01.2019 по делу №А56-1760/2017 размещена информация о подаче конкурсным управляющим должника ФИО3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СК «Гранд» ФИО4

Таким образом, во исполнение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в срок - не позднее 30.01.2019.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, сообщение о подаче конкурсным управляющим ООО «СК «Гранд» ФИО3 указанного заявления в ЕФРСБ опубликовано 03.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.22 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве
арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое
состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и
инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы,
связанные с исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим должны быть предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы.

Как установлено Управлением по результатам анализа материалов дела №А56-1760/2017, из Заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СК «Гранд» по делу №А56-1760/2017 (далее – Заключение) следует, что согласно полученной арбитражным управляющим выписке по расчетному счету ООО «СК Гранд» №40702810500001004251 за период с 05.08.2016 по 27.06.2017 остаток денежных средств на счете по состоянию на 27.06.2017 составил 5 343 629 руб. 97 коп.

Из сведений об оборотах по счетам должника, отраженных в таблице на странице 9 Заключения, следует, что в 2017 году единственным платежом должника являлось перечисление денежных средств в адрес ООО «ИЛАРТ» (как указано - «обязательства перед кредитором») в сумме 5 343 629 руб. 97 коп. Платеж произведен после возбуждения процедуры банкротства - 16.02.2017.

Вместе с тем, анализ данного перечисления (сделки), в том числе его обоснованности и соответствия нормам Закона о банкротстве, ФИО3 не производился, каких-либо действий по возврату денежных средств не осуществлялось; конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд» ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с требованием о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, в результате необоснованного перечисления должник лишился денежных средств в сумме 5 343 629,97 руб., а конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд» ФИО3 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не предприняла соответствующих действий к возврату данных средств в конкурсную массу должника.

В Заключении о сделках, которое составлено ФИО3 по окончании процедуры наблюдения, содержится информация о том, что сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника в 2016 году составила 4 309 615 631,03 руб., сумма расходов 149 176 153,50 руб. Поступления на расчетный счет должника в 2017 году составили 144 197 512,30 руб., расходы 122 044 209,44 руб. Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника в 2016, 2017 годах составила 4 453 813 143,33 руб., общая сумма израсходованных денежных средств 271 220 362,94 руб.

Из данного Заключения о сделках следует, что разница между доходами и расходами должника (в пользу последнего) составила 4 182 592 780,39 руб.

Также из Заключения о сделках следует, что в 2017 году должником приобретены векселя на сумму 101 900 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд» ФИО3 не предпринимала действий по поиску, выявлению, возврату указанных денежных средств и восстановлению ценных бумаг в порядке статьи 148 ГК РФ, с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обращалась.

Следовательно, ООО «СК «Гранд» ФИО3 в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предприняла должных мер к розыску и возврату имущества должника на общую сумму 4 289 836 409 руб. (4 182 592 780 руб. + 101 900 000 руб. + 5 343 629,97 руб.).

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-1760/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

3) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Как следует из материалов дела №А56-1760/2017 и установлено судом, конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проигнорировала требование ООО «Юрист-Групп» от 22.10.2020 о проведении собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов было проведено Обществом самостоятельно 06.12.2020.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляла собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, начиная с июля 2020 года.

Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-1760/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СК «Гранд» ФИО3 не проведено собрание по требованию кредитора, а также в течение длительного времени (с июля 2020 года) не представлялась кредиторам информация о должнике

4) Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №А33- 1677/2013).

Как установлено Управлением, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №А56-1760/2017 установлена аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (единственному кредитору ООО «Юрист-Групп») и конкурсному управляющему ООО «Юрист-Групп» ФИО5 (отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 27.07.2020 по делу №А56-420/2015, инициировал производство по делу о банкротстве ООО «СК «Гранд»).

Преследуя цели, не связанные с задачами конкурсного производства и не желая допустить прекращения процедуры банкротства в отношении единственного кредитора должника - ООО «Юрист-Групп», конкурсный управляющий ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юрист-Групп» на общую сумму 8 491 006,40 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СК «Гранд» денежных средств в сумме 13 022 868,94 руб.

В результате согласованных с конкурсным управляющим ООО «Юрист-Групп» ФИО5 действий и путем введения суда в заблуждение об отсутствии возражений относительно заявленных требований определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-1760/2017 с ООО «Юрист-Групп» в пользу ООО «СК «Гранд» взыскано 13 022 868,94 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-1760/2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, в связи в отсутствием вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки и наличия злоупотребления в действиях ФИО6

При этом, до отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-1760/2017 конкурсный управляющий ФИО3, действуя в интересах аффилированного с нею ООО «Агентство судебно-правовой защиты», осуществила реализацию взысканной дебиторской задолженности с нарушением закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по №А56-1760/2017 признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по лоту №1 «Право требования ООО «СК «Гранд» к ООО «Юрист-Групп» на сумму 13 022 868,94 руб.» и договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный ООО «Строительная компания «Гранд» и ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-1760/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по инициированию судебных процессов, не связанных с целями и задачами конкурсного производства.

Судом было установлено, что ООО «СК «Гранд» дважды обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт Петербургу о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО7 является участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Юрист-Групп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-99402/2020 заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу №А56-104880/2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «СК «Гранд» в пользу федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО «СК «Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании единственного кредитора ООО «Юрист-Групп» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-1760/2017, которое было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на нарушение прав и законных интересов единственного кредитора должника - ООО «Юрист-Групп», в интересах фактически аффилированных с нею лиц.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-1760/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №А56-1760/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные статьями 20.2, 110, 129 Закона о банкротстве, поскольку допустила заинтересованность в рамках дела о банкротстве должника, действовала в интересах аффилированного лица, инициировала судебные процессы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства, осуществила реализацию взысканной дебиторской задолженности с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом вопреки доводам подателя жалобы, решение суда первой инстанции содержит полное описание вмененных арбитражному управляющему нарушений по каждому из эпизодов.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2021 а/у ФИО3 была извещена надлежащим образом телеграммами, направленными адресу места регистрации: <...> (телеграмма № 18112 вручена лично ФИО3 18.12.2021), а также по адресу для направления почтовой корреспонденции, опубликованному на официальном сайте саморегулируемой организации, а также в ЕФРСБ: г. Орел, а/я 56 (телеграмма вручена лично ФИО3 21.12.2021) (л.д.26).

Однако на составление протокола об административном правонарушении 24.12.2021 а/у ФИО3 не явилась, ходатайства о переносе даты составления протокола в административный орган не представила.

При таких обстоятельствах Управление правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении 24.12.2021 в отсутствие арбитражного управляющего.

Копия протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 была также направлена Управлением в адрес ФИО3 24.01.2022 по вышеуказанным адресам (л.д.68-72).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 15.02.2022 заблаговременно направлено судом первой инстанции а/у ФИО3 по адресам: <...> (возврат отправителю в связи с истечением срока хранения); а также г. Орел, а/я 56 (получено адресатом 04.03.2022) (л.д.73-78).

Определения суда от 15.02.2022 и 24.03.2022 были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (31.03.2022) а/у ФИО3 имела возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои пояснения и возражения, однако арбитражный управляющий в судебное заседание представителей не направила, отзыв на заявление с документально обоснованными возражениями суду первой инстанции не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие а/у ФИО3

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушения по эпизодам 2-4 явились основанием для отстранения а/у ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-1760/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 04.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А56-12675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касенковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова