Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13527/2015 ) ООО «КАТ-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-60233/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «КАТ-Строй»

о признании действий временного управляющего ООО «Просторы-1» незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО «КАТ-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Просторы-1» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 192029, Россия, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.86, литер А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2015 заявление ООО «КАТ-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Просторы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

В рамках конкурсного производства, 16.02.2015 кредитор ООО «КАТ-Строй» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию необходимых сведений в официальном печатном издании, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В жалобе также изложена просьба об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Просторы-1».

Определением от 30.04.2015 суд первой инстанции, приняв во внимание, что процедура наблюдения хронологически совпала с временной нетрудоспособностью ФИО1 по беременности и родам, а также ввиду отсутствия письменного согласия ФИО1 на утверждение в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы, указав, что состояние нетрудоспособности арбитражного управляющего ФИО1 исключает признание ее поведения незаконным, поскольку исполнение ею обязанности в период с 13.12.2014 по 30.04.2015 было невозможным вследствие уважительной причины. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав (законных интересов) заявителя. Просьба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению еще и потому, что определением суда от 09.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Просторы-1» на основании ее заявления.

В апелляционной жалобе ООО «КАТ-Строй» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, несмотря на нахождение в состоянии временной нетрудоспособности, ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве было подано только 20.02.2015. НП «Орион» в своем письме от 23.10.2014 указало, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и последняя впоследствии выразила свое согласие на участие в деле о банкротстве в качестве временного управляющего. Допущенные нарушения ФИО1 не отрицала. Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей, временным управляющим в материалы дела не представлено. Согласно доводам жалобы, в случае признания действия ФИО1 законными, это повлечет определенные правовые последствия, а именно, возложит на заявителя обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в части, непогашенной за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно установив факт пропуска временным управляющим данного срока, между тем, приняв во внимание период временной нетрудоспособности ФИО1, ошибочно признал пропуск данного срока уважительным. Требования к сроку опубликования сообщения о процедуре наблюдения являются императивно установленными, и тот факт, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано с пропуском срока на 58 календарных дней (с 11.12.2014 по 07.02.2015) временным управляющим не отрицается.

Отсутствие согласия на утверждение в деле о банкротстве в качестве временного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы, поскольку, как верно указано подателем жалобы, ФИО1 в дальнейшем конклюдентными действиями выразила свое согласие на участие в деле о банкротстве в качестве временного управляющего.

Будучи осведомленной об утверждении в качестве временного управляющего, ФИО1 с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве обратилась только после поступления настоящей жалобы в арбитражный суд – 20.02.2015. Ранее указанной даты ФИО1, несмотря на отсутствие согласия на утверждение в качестве временного управляющего и состояние временной нетрудоспособности, с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего не обращалась.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав (законных интересов) заявителя указанным бездействием, поскольку, как верно указано подателем жалобы, кредитор-заявитель, в силу положений статей 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временного управляющего и погашения судебных расходов, несет обязанность по возмещению данных расходов, в части непогашенной за счет имущества должника.

Таким образом, бездействие ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО «КАТ-Строй», как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО «КАТ-Строй» в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-60233/2014 /ж.1 в обжалуемой части отменить.

Признать ненадлежащим действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении срока публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Просторы-1» в газете «Коммерсантъ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен