Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13533/2015) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А56-57771/2014(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО «Петродворцовая электросеть» (ОГРН 1027808911976)

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300)

3-е лицо: ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети»

о взыскании 100 555 305 руб. 84 коп.

установил :

Открытое акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 97 550 861 руб. 25 коп. долга по договору по передаче электрической энергии от 01.01.2008г. №08-1047 (далее - Договор) за период с января по май включительно 2014 года, 3 004 444 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.10.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 4 122 214 руб. 88 коп. процентов.

Определением суда от 20.10.2014г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - третье лицо).

Определением суда от 12.01.2015г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истец просил взыскать 5 955 358 руб. 14 коп. процентов.

Определением суда от 16.03.2015г. суд удовлетворил ходатайство истца и объединил в одно производство дела №А56-57771/2014 и №А56-11711/2015 с присвоением делу № А56-57771/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 12 669 869 руб. 91 коп. процентов по состоянию на 07.04.2015г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.04.2015г. с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ОАО «Петродворцовая электросеть» взыскано 227 337 882 руб. 96 коп. долга, 12 669 869 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права; истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям Санкт-Петербурга, через оборудование, полученное в аренду от различных законных владельцев данного оборудования, в том числе от третьего лица и присоединенного к электроустановкам ответчика; в результате передачи части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу в аренду истцу произошло искусственное разделение зоны ответственности АО «СПбЭС» на две зоны; судом первой инстанции не отражены мотивы по которым суд отверг позицию ОАО «Ленэнерго»; как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом, в спорных точках объекты электросетевого хозяйства ОАО «Петродворцовая электросеть» не имеют непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго»; точки поставки, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании задолженности, не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО «Ленэнерго», что подтверждается отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, отсутствием актов об осуществлении технологического присоединения, данный факт не оспаривается истцом; из актов следует, что принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства присоединены непосредственно к оборудованию, принадлежащему ОАО «СПбЭС», а не к сетям ответчика; доказательств наличия у истца прав на какие-либо иные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ответчика в материалах дела не имеется; условия о передаче электрической энергии с использованием спорных точек приема (и соответствующего оборудования) были включены сторонами в договор дополнительным соглашением № 6/11-11978 от 01.08.2011г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 08-1047 от 01.01.2008г.; ответчик полагает, что дополнительное соглашение является ничтожным, как противоречащее требованиям 8, 34, 38 Правил недискриминационного доступа, по этим же основаниям следует признать ничтожным договор № 08-1047 от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии в части условий об оказании услуги в спорных точках приема электроэнергии (ПС 802, ПС 161, ПС 195, ПС 809, ПС 554, ПС 222); при сравнении сведений, содержащихся в актах баланса электроэнергии и сведений, содержащихся в актах разграничения балансовой принадлежности истца и ОАО «СПбЭС» видно, что спорные точки присоединения находятся на балансе АО «СПбЭС», а не истца; предметом заключенного между АО «СПбЭС» и ответчиком договора № 08-541 от 01.01.2008г. является передача электрической энергии от согласованных сторонами точек приема до согласованных сторонами точек отпуска конкретным потребителям, ОАО «СПбЭС» и ответчик не изменяли условия договора в части точек приема и отпуска электроэнергии как до заключения договоров аренды между истцом и третьим лицом, так и после; обязательства АО «СПбЭС» по передаче электроэнергии из точек приема в точки отпуска не прекращались и фактически исполнялись АО «СПбЭС»; передача ОАО «СПбЭС» части собственного оборудования во владение истца не имеет правового значения для ответчика и не является основанием для предъявления ответчику каких-либо дополнительных требований; фактически истец не оказывал и не могоказывать ответчику услуги с использованием оборудования переданного истцу в аренду от ОАО «СПбЭС», так как истец в спорных точках не имеет технологического присоединения к сетям ответчика; услуга по передаче электрической энергии оказывалась истцом третьему лицу; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СПбЭС», поскольку в соответствии с пунктами 8, 36 Правил недискриминационного доступа именно на ОАО «СПбЭС» (как смежной сетевой организации, имеющей точки присоединения к оборудованию истца) лежит обязанность по заключению с истцом договора на передачу электрической энергии и соответственно оплаты оказанных истцом услуг.

26.08.2015г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.08.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, согласно которому просит произвести по делу № А56-57771/2014 замену стороны Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на правопреемника Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» было реорганизовано в форме преобразования в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Петродворцовая электросеть» о процессуальном правопреемстве и замены ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела документов возражал.

Третье лицо решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных ответчиком документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Сетевая организация, Заказчик) и ОАО «Петродворцовая электросеть» (Смежная сетевая организация, Исполнитель) заключили договор № 08-1047 оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности по которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между Исполнителем и Заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Дополнительным соглашением от 01.08.2011г. № 6/11-11978 в договор включено арендуемое истцом электросетевое оборудование.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011г. № 579-р ( в редакции распоряжений от 28.12.2012г. № 645-р, от 20.12.2013г. № 596в-р) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом – Открытым акционерным обществом «Петродворцовая электросеть» Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» на 2012 – 2014 годы.

Другим распоряжением – от 29.12.2011г. № 583-р (в редакции распоряжений от 28.12.2012г. № 650-р, от 20.12.2013г. № 596б-р) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые третьим лицом – Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» Открытому акционерному обществу «Ленэнерго» на 2012 – 2014 годы.

01.01.2014г. истец и третье лицо заключили договоры аренды объектов электросетевого хозяйства №№ 038/14/с, 039/14, по которым ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (Арендодатель) предоставляет ОАО «Петродворцовая электросеть» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование, находящееся в собственности Арендодателя, объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к ПС-195, ПС-161, ПС-802, ПС-222, ПС-809, ПС-554.

ОАО «Петродворцовая электросеть» указав, что ОАО «Ленэнерго» имеет задолженность по договору от 01.01.2008г. № 08-1047 за период с января по май 2014г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец пояснил, что задолженность образовалась по объектам электросетевого хозяйства, находящихся у истца на праве аренды по договорам от 01.01.2014г. №№ 038/14/с, 039/14.

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что сетевая организация, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть со смежными сетевыми организациями.

Действующее законодательство, вне зависимости от того сколько сетевых организаций участвует в процессе передачи электроэнергии, не предусматривает возможность для гарантирующих поставщиков по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг и одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004г. № 20-э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007г. № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

«Котловая схема» взаиморасчетов между сетевыми организациями предусматривает оплату гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу лишь одной сетевой организации, с которой заключен договор. В свою очередь, данная сетевая организация осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

С учетом требований Методических указаний и пункта 8 Правил № 861 гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуг сетевой организации, которая является так называемым «держателем котла» (в настоящем деле - ОАО «Ленэнерго»), которая и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии вправе требовать оплаты своих услуг у «держателя котла».

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении тарифов на электрическую энергию, в том числе на услуги по ее передаче, применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что Истец не является по отношению к ОАО «Ленэнерго» (ответчику) смежной сетевой организацией.

Договор от 01.01.2008г. № 08-1047 оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, подписанный истцом и ответчиком содержит понятие смежной сетевой организации: «…Объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации» (п. 8 Правил № 861).

Истец не имеет такого присоединения с ответчиком.

Услуги по передаче электроэнергии предоставляются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (п.34 Правил № 861).

Объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены исковые требования, не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ОАО «Ленэнерго». Данное обстоятельство подтверждается отсутствием Актов о технологическом присоединении и Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (п.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств).

Объекты электротехнического оборудования, полученные истцом в аренду от третьего лица, непосредственно присоединены к оборудованию, принадлежащему третьему лицу, а не ОАО «Ленэнерго» (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом – т.3 л.д. 8-23).

Истец не представил доказательств того, что какие-либо объекты электросетевого хозяйства непосредственно присоединенные к сетям ОАО «Ленэнерго».

Из содержания: Актов баланса электроэнергии ОАО «Петродворцовая электросеть» за 2014 год (т.3 л.д. 24-78) – графа «наименование присоединения», Актов разграничения балансовой принадлежности истца и третьего лица, следует, что спорные точки присоединения находятся на балансе третьего лица, а не истца.

Услуги по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки фактически оказывались третьим лицом, а не истцом.

Из содержания договоров аренды от 01.01.2014г. №№ 038/14/с, 039/14 между истцом и третьим лицом следует, что оборудование, находящееся в спорных точках присоединения не передавалось третьим лицом истцу.

Истцу было передано другое оборудование, не расположенное в точках присоединения к сетям ответчика.

По условиям договора от 01.01.2008г. № 08-541 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ответчиком и третьим лицом передача электроэнергии производится от согласованных сторонами точек приема до согласованных сторонами точек отпуска электроэнергии потребителям.

ОАО «Ленэнерго» и третье лицо не изменяли условия договора от 01.01.2008г. № 08-541 после заключения истцом и третьим лицом договоров аренды объектов электросетевого хозяйства. Это подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду Интегральными актами отпуска электрической энергии из сетей третьего лица, где указаны точки входа в сеть и выхода из сети третьего лица.

Спорные точки приема и электросетевое оборудование истец и ответчик необоснованно включили в договор от 01.01.2008г. № 081047 оказания услуг по передаче электроэнергии Дополнительным соглашением от 01.08.2011г. № 06/11-11978.

В силу изложенного, на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, Дополнительное соглашение от 01.08.2011г. № 06/11-11978 является ничтожной сделкой в части условий об оказании услуг в спорных точках поставки, поскольку противоречит законодательству об электроэнергетике.

Истец арендует электросетевое оборудование, не расположенное в точках поставки, в связи с этим договор о возмещении истцу расходов на содержание такого оборудования должен заключаться между истцом и третьим лицом, поскольку в избранной ими схеме взаимоотношений именно они являются смежными сетевыми организациями.

ОАО «Ленэнерго» обоснованно указало на следующее: «В результате передачи части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО Санкт-Петербургские электрические сети», в аренду ОАО «Петродворцовая электросеть» произошло искусственное разделение зоны ответственности ОАО «СПбЭС» на две зоны.

А) электрическая энергия, до момента передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства доходила до конечных потребителей следующим образом:

Объект генерации > объекты электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» > объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» > конечный потребитель.

Б) После передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, схема выглядит следующим образом:

Объект генерации > объекты электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» > объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» > объекты электросетевого хозяйства ОАО «ПЭС» > конечный потребитель.

Графически данная схема представлена в приложении № 1 к объяснениям.

Учитывая то обстоятельство, что объекты электросетевого хозяйства, переданные ОАО «СПбЭС» в аренду ОАО «ПЭС» не имеют на своем протяжении каких-либо присоединений (потребителей), через объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» осуществляется транзитный переток электрической энергии в электрические сети ОАО «ПЭС».

При варианте А) стоимость оказанных услуг определяется следующим образом:

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2011г. № 583-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» открытому акционерному обществу «Ленэнерго», на территории Санкт-Петербурга на 2012-2014 годы» на первое полугодие 2014 года был установлен следующий одноставочный тариф на и по передаче электрической энергии:

1,12561 за кВт*ч

Из объектов электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» в объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» поступило 100 кВт*ч

Стоимость оказанных услуг составила: 100 кВт*ч х 1, 12561 руб. за кВт*ч = 112, 56 руб.

При варианте Б) стоимость оказанных услуг определяется следующим образом:

Из объектов электросетевого хозяйства ОАО «Ленэнерго» в объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПбЭС» поступило 100 кВт*ч.

Стоимость оказанных услуг составила: 100 кВт*ч х 1,12561 руб. за кВт*ч = 112,56 руб.

С учетом транзита, данные 100 кВт*ч поступили в сеть ОАО «Петродворцовая электросеть».

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011г. № 579-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «Петродворцовая электросеть» открытому акционерному обществу «Ленэнерго», на территории Санкт-Петербурга на 2012-2014 годы» на первое полугодие 2014 года был установлен следующий одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии: 0,74183 руб. за кВт*ч.

Стоимость оказанных услуг составила: 100 кВт*ч х 0,74183 руб. за кВт*ч. = 74,18 руб.

Таким образом, ОАО «Ленэнерго» в случае Б) за 100 кВт*ч (исходя из требований ОАО «Петродворцовая электросеть») должно заплатить 112,56 руб. ОАО «СПбЭС» и 74, 18 OAО «Петродворцовая электросеть», а всего 186,74 руб.

В случае А) стоимость ОАО «Ленэнерго» должно оказанных услуг ОАО «СПбЭС» составит 112,56 руб.».

Истец и третье лицо не могли пояснить в судебном заседании с какой целью электросетевое оборудование сдано в аренду, какой экономический смысл преследовали арендодатель и арендатор.

Истец и третье лицо не подтвердили факт существенного изменения обстоятельств, которые заставили их заключить договоры аренды. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением электросетевого оборудования лежит на лице, которое приобрело это оборудование, то есть на истце.

Искусственное разделение зоны ответственности третьего лица на две зоны привело к повышению тарифа на услуги по передаче электроэнергии, что в свою очередь приведет к увеличению стоимости электроэнергии для конечных потребителей.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 14.04.2015г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015г. по делу № А56-57771/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Петродворцовая электросеть» в пользу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова