Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13538/2017 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2017 по делу № А26-9965/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"

к 1) ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", 2)ООО "Карелия Лес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, местонахождение: <...>; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>; далее - ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ответчик) о взыскании 984 146,82 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Карелия Палп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский,64, лит.В, пом.30Н) и ООО «Карелия Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>, далее - ООО «Карелия Лес», соответчик).

Определением от 07.02.2017 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО «Карелия Палп» и ООО «Карелия Лес» с третьих лиц на соответчиков.

Определением от 03.03.2017 суд принял отказ Минприроды РК от исковых требований по отношению к ООО «Карелия Палп», а также заявленное истцом уточнение исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего дела судом рассматривались требования о взыскании солидарно с ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Лес» 984 146,82 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что факт совершения незаконной рубки и размер ущерба доказан материалами дела, арендатор не обеспечил должный контроль за процессом заготовки древесины на спорном лесном участке, что привело к незаконной рубке деревьев субподрядной организацией за пределами переданной лесосеки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Карелия Лес» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Кареллеспром" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения судла первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник Минприроды РК) и ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор, после изменения наименования - ПАО «ЛХК «Кареллеспром») 03.12.2008 заключен договор № 20-з, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный на территории Пудожского района Республики Карелия, ГУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028 (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» была подана лесная декларация № 401 от 23.06.2016 об использовании в период с 03.07.2016 по 02.07.2017 лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, а именно, в квартале 134, выдел 5, делянка 1 Кривецкого (Колодозерского) участкового лесничества.

Из материалов дела также усматривается, что между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «Карелия Палп» (подрядчик) 11.02.2015 заключен договор № КЛП 12-02-2015/08 на выполнение на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» комплекса работ, который включает: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку круглых несортированных лесоматериалов (в том числе, отвод и таксацию лесосек, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой), очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек, законченных рубкой, к осмотру мест рубок, строительство лесовозных дорог.

Между ООО «Карелия Палп» (подрядчик) и ООО «Карелия Лес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/02/2015 от 11.02.2015 на выполнение вышеуказанного комплекса работ на арендуемых ОАО «ЛХК «Кареллеспром» лесных участках.

17.08.2016 должностными лицами лесничества без участия представителей лесопользователя, подрядчика и субподрядчика было проведено плановое патрулирование лесов. По результатам контрольных мероприятий составлены акт патрулирования лесов № 36 от 17.08.2016, акт проверки качества отвода и таксации лесосек от 17.08.2016 и акт осмотра от 17.08.2016, в которых зафиксирован факт рубки лесных насаждений за пределами границы отвода в квартале 134, выдел 5, делянка 1 Кривецкого участкового лесничества на площади 0,93 га.

13.09.2016 лесничим Кривецкого участкового лесничества ФИО4 по выявленному факту незаконной рубки составлены протокол о лесонарушении в отношении ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ведомость перечета при отводе лесосек, ведомость материально-денежной оценки, чертеж выявленной незаконной рубки и определен размер ущерба, причиненного лесам - 984 146,82 руб.

Претензией № 3337 от 23.09.2016 ПАО «ЛХК «Кареллеспром» предложено уплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уплату суммы ущерба не произвел, Минприроды РК обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Вред, причиненный лесам, возмещается в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В постановлении от 27.07.2010 №4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заготовка древесины на спорной делянке осуществлялась субподрядчиком, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности вышеперечисленных обстоятельств для привлечения ПАО «ЛХК «Кареллеспром» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленных требований к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный период заготовку древесины в квартале 134, выдел 5, делянка 1 Кривецкого участкового лесничества осуществляло ООО "Карелия Лес", отвод делянки производился ООО "Карелия Палп".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 47 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), и действовавших в спорный период, размещение лесосек в смежных кварталах (через просеку) производится с соблюдением установленных сроков примыкания, как по длинной, так и по короткой стороне лесосек. Во всех лесах устанавливается непосредственное примыкание лесосек при сплошных рубках, как по короткой, так и по длинной стороне, а в лесах, произрастающих в поймах рек, - чересполосное примыкание лесосек. При непосредственном примыкании очередная лесосека вырубается с учетом срока примыкания следом за предыдущей лесосекой (пункт 48 Правил заготовки древесины).

В апелляционной жалобе Министерство так же, как и в суде первой инстанции, ссылается на протокол о лесонарушении от 13.09.2016. Вместе с тем, указанный протокол не может подтверждать вину ООО «Карелия Лес» в совершении лесонарушения, поскольку составлен в отношении другого лица - ПАО «ЛХК «Кареллеспром»; кроме того, данный протокол составлен в конторе лесничества, а не на месте обнаружения нарушения. Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Карелия Лес» протокол о лесонарушении не составлялся.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу пунктов 7, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра; при этом размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Как следует пункта 1 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, размер ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки, исчисляется исходя из количества незаконно вырубленных деревьев и диаметра их ствола с применением установленных такс.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акт патрулирования лесов № 36 от 17.08.2016, акт осмотра от 17.08.2016, а также протокол о лесонарушении от 13.09.2016 и приложенные к нему ведомость перечета и ведомость материально-денежной оценки не содержат указания на измерительные приборы, которые были применены истцом для определения диаметра стволов вырубленных деревьев, а также сведений о результатах их поверки.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае объем выявленных нарушений и размер ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вменяемым вредом, а также размер данного вреда.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска о взыскании ущерба Министерству обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 года по делу № А26-9965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова