Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2020) УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96187/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG)

к СПИ Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3; УФССП по СПб

установил:

Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) (далее - заявитель, Компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 021853255, № 021853257, выданного

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21338/2017 от 27.02.2017.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо, ООО «Альянс», должник).

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

Определением от 12.05.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал Компанию «Даймлер АГ» (Daimler AG) заблаговременно до судебного заседания представить в апелляционный суд доказательства направления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу копии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исх. № ЗИС-1775/2019 от 20.08.2019. Кроме того, апелляционный суд истребовал у Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства № 175175/18/78002, возбужденного 13.12.2018 по исполнительному листу серии ФС № 021853255, № 021853257 от 27.09.2018.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель заинтересованных лиц представил материалы исполнительного производства № 175175/18/78002.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 07.07.2020, поскольку Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) не исполнила определение суда от 12.05.2020.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку подано менее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Контрафактный товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 373553, 32836 и по международной регистрации № 212728 (в количестве 670 штук), подлежит изъятию и уничтожению, а также с ООО «Альянс» в пользу Компании взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

10.12.2018 компанией «Даймлер АГ» в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу было подано заявление о возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021853255, № 021853257 от 27.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 175175/18/78002.

В связи с отсутствием у взыскателя официальной информации о статусе исполнительного производства № 175175/18/78002, Компания направляла запросы от 19.12.2018 и 07.05.2019 в Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 13.08.2019 заявитель выявил, что до настоящего момента решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017 в части уничтожения контрафактного товара не исполнено.

Ссылаясь на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, Компания обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления взыскателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ход конкретного исполнительного производства, включая конкретные виды исполнительных действий и последовательность их совершения, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Представленные в арбитражное дело материалы исполнительного производства № 175175/18/78002-ИП от 13.12.2018 свидетельствуют о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер для изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнительные листы ФС № 021853255, № 021853257 выданы на принудительное исполнение решения суда только в части изъятия у ООО «Альянс» и уничтожения контрафактного товара, маркированного товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ», по свидетельствам № 373553, № 32836 и № 212728.

Указанное в исполнительных листах ФС № 021853255, № 021853257 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 в рамках исполнительного производства 79446/17/78002-ИП на основании исполнительного

листа ФС 017197146 от 07.04.2017 по делу № А56-21338/2017 в качестве обеспечительных мер.

В ходе исполнения исполнительного производства № 175175/18/78002-ИП от 13.12.2018 ООО «Альянс» сообщило о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предлагаемый к изъятию товар находится у Санкт-Петербургской таможни на ответственном хранении по акту приема-передачи имущества от 14.12.2016.

Ответ на указанное требование не получен.

Аналогичные требования были направлены 12.09.2019, 11.06.2020, однако, оставлены без ответа.

Следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с невозможностью получить доступ к товару, задержанному таможенным органом.

При этом, Компанией не доказано, что неисполнение судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа привело к нарушение прав и законных интересом заявителя, поскольку отсутствуют оснований полагать, что товар был введен в гражданский оборот и Компании был причинен ущерб.

В материалы дела представлен приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.08.2019 № 1826-к, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен по собственному желанию с 09.09.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов Компании, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96187/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева