Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ответчик, Ассоциация) от 19.11.2021 о вынесении арбитражному управляющему ФИО3 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения недействительным.

От Прокуратуры Красноярского края поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. С учетом мнения сторон, поступившего заявления, суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Красноярского края, не привлекать к участию в деле Минусинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края.

Решением от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 03.03.2022, Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество" (ИНН <***>, 191124, <...>, литер Б, помещение 8-Н-43) в заседании суда участия не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного лица о рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, определением от 26.08.2022 апелляционный суд, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ровито» зарегистрировано 17.05.2010 по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, городской <...>. ИНН / КПП: <***>/245501001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-2962/2019 ООО «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (член ААУ «Содружество»).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Ровито», первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 3705148,23 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 92257264,86 руб., в том числе 90004649,01 руб. основной долг, 2252915,85 руб. - пени, штрафы. Требования, учтенные за реестром - 57650 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 09.01.2020. Требования не удовлетворены.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано 33 заявления о признании недействительными сделок должника, из которых на дату внесения представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве (06.09.2021) 7 рассмотрены и удовлетворены, по двум заявлениям арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения заявлений, признаны недействительными следующие сделки:

- платежи в размере 9518443,60 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, осуществленные в период с 03.02.2017 по 29.12.2017. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9518443,60 руб. (определение от 29.12.2020 по делу № А33-2962-20/2019);

- платежи в размере 25785845 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, осуществленные в период с 28.11.2016 по 18.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25785845 руб. (определение от 17.12.2020 по делу № А33-2962-18/2019);

- договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ровито» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, площадью 32085 кв.м, с кадастровым номером 24:42:5900001:6 (определение от 11.12.2020 по делу № АЗЗ-2962-17/2019);

- действия по снятию с расчетного счета должника денежных средств ФИО4 в период с 27.06.2017 по 02.08.2017 в общей сумме 10000000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» 10000000 рублей (определение от 18.02.2021 по делу № А33-2962-19/2019);

- действия по перечислению должником в пользу ООО «Светлый ключ» платежным поручением №547 от 15.08.2017 денежных средств в общей сумме 70000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Светлый ключ» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ровито» 70000 руб. (определение от 05.03.2021 по делу № А33-2962-35/2019);

- платежи, совершенные в период с 31.01.2017 по 28.07.2017 с расчетного счета должника ООО «Ровито» в пользу ФИО6 на сумму 3244777,98 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 3244777,98 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2017 года, заключенный между ООО «Ровито» и ФИО7 в отношении транспортного средства Nissan March, 2003 года выпуска, номер двигателя 168437 АК12-746685, с применением последствий недействительности сделки: взысканы с ФИО7 в пользу конкурсной массы ООО «Ровито» денежные средства в размере 270000 руб.

В ответе на запрос Межрайонной прокуратуры от 18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Ровито» ФИО3 сообщила, что согласно вступившим законную силу решениям Арбитражного суда возбуждены исполнительные производства №ИП 51931/21/24090-ИП, 51930/21/24090-ИП, 65292/21/24090-ИП, 71331/21/24090-ИП, а также что ООО «Ровито» принадлежит имущество - права требования к ФИО4 и ООО «Светлый ключ» в общем размере 45374288,60 руб.

Всего за период деятельности ООО «Ровито» с признаками банкротства, с 01.04.2017 по 31.12.2017, произведены сделки по отчуждению имущества, в ущерб своим кредиторам, признанные впоследствии арбитражным судом недействительными, на общую сумму 48889066,58 руб., которая могла быть направлена на частичное погашение требований кредиторов, в том числе выплату заработной платы.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 06.05.2021 требования кредиторов составили 95962713,09 руб.

При этом, расчетный счет должника, на который должны были поступать денежные средства, конкурсным управляющим длительное время не открывался.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, устанавливающие права и обязанности арбитражного управляющего, направлены на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчётных счетов или невозможности использования имеющихся установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Проверкой было установлено, что конкурсный управляющий с ноября 2019 года по август 2021 года, то есть, в течение длительного времени обязанность, возложенную на нее статьей 133 Закона о банкротстве, не исполнила.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Следовательно, несмотря на то, что конкретный срок открытия конкурсным управляющим расчетного счета должника Законом о банкротстве не установлен, такой срок должен быть разумным, составлять период не более одного месяца. Иное толкование, приведенное истцом, а именно – что срок не установлен, поэтому счет мог открываться в течение того периода времени, который считает разумным арбитражный управляющий, противоречит смыслу конкурсного производства и целям конкурсного производства и не позволяет аккумулировать денежные средства, причитающиеся должнику, а также распределять их между кредиторами должника. Такое поведение конкурсного управляющего – длительное непринятие мер к открытию расчетного счета должника, противоречит существу Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Отсутствие у должника открытого расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо не использовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов возможности получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в открытии расчетного счета должника не было необходимости в связи с отсутствием потенциального поступления денежных средств, противоречит статье 133 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 в ответе от 30.08.2021 на прокурорский запрос от 07.07.2021 указала, что отсутствуют учредительные документы для подачи комплекта документов в банк, а Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю отказала в выдаче надлежащим образом заверенных документов, при этом отказ налогового органа в прокуратуру представлен не был.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии ААУ «Содружество» от 19.11.2021 указано, что рассматривались результаты внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в деле №А33-2962/2019, основанием для проведения проверки послужило представление Минусинской межрайонной прокуратуры, по результатам проверки комиссией составлен акт проверки с выводами о наличии нарушения требований пункта 2.1 и пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, было вынесено предупреждение.

Несмотря на очевидно ошибочное указание в протоколе на статью 213.7 закона о банкротстве, в протоколе отражены основания созыва заседания дисциплинарной комиссии – представление прокуратуры. В представлении прокуратуры от 06.09.2021 прямо указанное вмененное истцу нарушение – неисполнение длительное время обязанности, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве, расчетный счет своевременно открыт не был.

Следовательно, никаких правовых оснований для формального подхода к разрешению спора и признания решения дисциплинарной комиссии недействительным по основанию указания неверных статей закона о банкротстве, на чем также настаивал истец, не имеется. Арбитражный управляющий совершила вмененное ей нарушение, которое прямо установлено на основании представления, которое положено в части фактических обстоятельств в основание проведенной дисциплинарной комиссией проверки. В том случае, если арбитражный управляющий продолжает настаивать на том, что расчетный счет вправе открывать в течение всего конкурсного производства, а может и не открывать, исходя из собственной оценки обстоятельств, то это свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к собственным обязанностям, установленном Законом о банкротстве, и к интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат, решение суда надлежит отменить вследствие существенных процессуальных нарушений с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-725/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов