Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13563/2015 ) МУП МО Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгинский коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-64912/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску МУП МО Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгинский коммунальный сервис»

к МУП МО Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района»

третье лицо: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Мгинский коммунальный сервис» (адрес: Россия 187300, п.Мга, Кировский р-н, Ленинградская область, ул.Пролетарская, д.9, ОГРН: <***>; далее – Предприятие «Мгинский коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» (адрес: Россия 183300, пгт Мга, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Связи, 21; далее – Предприятие «Тепловые сети Кировского района»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.12.2011 № 1А за период 01.01.2012-31.05.2012 в размере 1 234 426, 70 руб.

Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, Предприятие «Мгинский коммунальный сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием оснований для признания размера арендной платы согласованным сторонами. По мнению подателя жалобы, указание в пункте 4.1 Договора порядка определения арендной платы является достаточным основанием для признания размера арендной платы согласованным, поскольку сумма амортизации арендуемого имущества не может быть определена произвольно, амортизация рассчитывается исходя из балансовой стоимости имущества и периода эксплуатации имущества на основании данных бухгалтерского учёта. Также податель жалобы указывает, что Договором аренды определено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с выставляемым арендодателем счётом и арендатору было известно, что в соответствии с «Учётной политикой» Предприятия «Мгинский коммунальный сервис» применяется линейный метод начисления амортизации. Кроме того податель жалобы указывает, что часть арендной платы в виде земельного налога не заявлена истцом ко взысканию в связи с её уплатой арендатором. Также истец считает, что основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют, поскольку арендатор принял имущество в аренду и пользовался им. При этом, если суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, то следовало взыскать неосновательное обогащение. Кроме того, Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение суда по делу А56-37156/2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва в судебном заседании определением от 23.07.2015 судебное заседание отложено для представления истцом письменных пояснений относительно формирования выставленных на оплату счётов с учётом пункта 4.1 договора аренды.

В судебном заседании 13.08.2015 в связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе судей, рассматривающих дело на судью Старовойтову О.Р.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием «Мгинский коммунальный сервис» (арендодатель) и Предприятием «Тепловые сети Кировского района» (арендатор) был подписан договор аренды от 16.12.2011 № 1-А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, земельные участки, машины и оборудование, передаточные устройства, произведенный и хозяйственный инвентарь (далее - Имущество), указанные в приложении №1 к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата аренды осуществляется в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 банковских дней с даты их получения.

В пункте 6.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием «Тепловые сети Кировского района» обязанности по внесению арендой платы за период 01.01.2012-31.05.2012, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания возникновения обязательства Предприятия «Тепловые сети Кировского района» по оплате арендной платы истец ссылается на Договор аренды от 16.12.2011.

В соответствии со статёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Объектом аренды по Договору, как следует из его содержания, являются объекты недвижимого имущества (здания котельных, здание бойлерной, мазутонасосная, земельные участки, сооружения) и оборудование, связанное с их использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приложения №1 к Договору следует, что машины и иное оборудование переданы для использования непосредственно в зданиях, в которых они расположены, то есть данные объекты имеют связь с использованием зданий.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату из расчета суммы ставки земельного налога и амортизации арендованного имущества в соответствии с выставляемым счетом.

Истец полагает, что указание в пункте 4.1 Договора порядка определения арендной платы является достаточным основанием для признания размера арендной платы согласованным, поскольку сумма амортизации арендуемого имущества не может быть определена произвольно, амортизация рассчитывается исходя из балансовой стоимости имущества и периода эксплуатации имущества на основании данных бухгалтерского учёта. Также истец указывает, что Договором аренды определено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с выставляемым арендодателем счётом и арендатору было известно, что в соответствии с «Учётной политикой» Предприятия «Мгинский коммунальный сервис» применяется линейный метод начисления амортизации.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела приказа об учётной политике, перечня состава амортизируемого имущества, достоверных сведений о первоначальной стоимости амортизируемого имущества невозможно установить правильность начисления амортизации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", введенного в действие Приказом Минфина России от 25.11.2011 №160н (далее - Стандарт) под амортизацией основных средств понимается систематическое распределение стоимости актива на протяжении срока его полезного использования.

Период, за который рассчитывается амортизация для целей исчисления арендной платы (за период действия договора или за период фактического пользования), в пункте 4.1 Договора также не определен.

В пункте 62 Стандарта предусмотрено, что для погашения амортизируемой величины актива на протяжении срока его полезного использования могут применяться различные методы амортизации. К ним относятся линейный метод, метод уменьшаемого остатка и метод единиц производства продукции.

При этом согласно пункту 61 Стандарта метод амортизации, применяемый в отношении актива, должен пересматриваться как минимум один раз в конце каждого отчетного года и, в случае значительного изменения в предполагаемой структуре потребления будущих экономических выгод, заключенных в активе, метод должен быть изменен с целью отражения такого изменения структуры. Это изменение должно отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке в соответствии с МСФО (IAS) 8.

В соответствии с пунктами 50, 51 Стандарта амортизируемая величина актива подлежит равномерному погашению на протяжении срока полезного использования этого актива; остаточная стоимость и срок полезного использования актива должны пересматриваться как минимум один раз в конце каждого отчетного года, и, если ожидания отличаются от предыдущих бухгалтерских оценок, изменения должны отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке в соответствии с МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки".

Информация о сроках полезного использования Имущества в Договоре и приложениях к нему отсутствует, указания на методику исчисления амортизации, равно как и указания на то, что для расчета арендной платы подлежит применению метод амортизации, используемый Предприятием в течение периода аренды, в Договоре не имеется. Сведений о размере амортизируемых величин в отношении Имущества, определенных в соответствии со Стандартом, в Договоре и приложении к нему не содержится.

При этом суд также учитывает, что в приложении №1 к Договору приведены данные о балансовой стоимости, соответствующие данным, указанным в акте приема-передачи имущества, а также остаточная стоимость по состоянию на 30.10.2011.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в Договоре сторонами не определены и не согласованы величины и параметры, необходимые для исчисления амортизации.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования содержания пункта 4.1 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания размера арендной платы согласованным, в связи с чем Договор согласно статье 654 ГК РФ признан незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора арендная плата устанавливается в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами, является несостоятельной, поскольку произвольное определение одной из сторон договора размера арендной платы является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что счета, в которых в содержании графы «товары (работы, услуги)» не обозначен конкретный период арендной платы, имеются разночтения с графой «количество» и «Ед.», согласно которым объектом оплаты по счету является аренда за 1 месяц (л.д.32, 34). Данные обстоятельства также свидетельствуют о неопределенности условия о размере арендной платы.

В связи с непредставлением Предприятиям «Мгинский коммунальный сервис» в материалы дела приказа об учётной политике, перечня состава амортизируемого имущества, достоверных сведений о первоначальной стоимости амортизируемого имущества у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления амортизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания договора аренды незаключенным следует взыскать неосновательно обогащение также отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-64912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова