Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13564/2022 ) ИП Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-68255/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению ИП Станкевича Виктора Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам дела по иску: истец: индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович ответчики: 1) индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич 2) открытое акционерное общество «Транссигналстрой» о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после исполнения решения суда.

Определением от 22.02.2018 открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой», (далее – Общество), привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу А56-68255/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-68255/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

15.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а также об отмене решения и постановлений по делу.

В обоснование заявления истец сослался на обязанность судов выносить решения, исходя из возможности сохранения договора, а не его прекращения, указав, что отказ истцу в его требованиях компенсации упущенной выгоды из-за отсутствия регистрации договора противоречит сложившейся судебной практике при разрешении экономических споров Судебной Коллегией ВС РФ и нарушает единообразие применения законодательных норм.

Определением от 21.03.2022 заявление возвращено предпринимателю ФИО2.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части первой статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 части первой статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-68255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина