Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13570/2022 ) ООО «Омега Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-61210/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Омега Принт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Принт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» (далее – Ответчик) о взыскании:

1) разницы между ценой заменяемого товара – нового автомобиля марки JEEPGRANDCHEROKEE и автомобиля марки JEEPGRANDCHEROKEE 2014 года выпуска, VIN 1C4RJFCM9FC7310006 на момент вынесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016 в сумме 2119144,81 руб.;

2) реального ущерба в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с момента поломки 26 декабря 2015 года и до окончания срока лизинга 21 августа 2016 года в сумме 226601,19 руб.;

3) реального ущерба в размере возмещенных ООО «Омега Принт» затрат ООО «Балтийский Лизинг» по уплате транспортного налога в сумме 31203,63 руб.;

4) упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств в сумме 95000 руб./мес. на внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 № 01/01, за период с января 2016 года по август 2018 года включительно (до передачи автомобиля VIN 1C4RJFCM9FC731006 по договору мены автомобилей от 07.09.2018) в сумме 555873417,81 руб.,

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив требование по взысканию упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств в сумме 95000 руб./мес. на внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 № 01/01, за период с января 2016 года по август 2018 года включительно (до передачи автомобиля VIN 1C4RJFCM9FC731006 по договору мены автомобилей от 07.09.2018) в сумме 635190599,60 руб.

Уточнения судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.12.2021 судом было отклонено ввиду несоответствия положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии новых требований по упущенной выгоде за другие, ранее не заявленные периоды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Омега Принт» (лизингополучатель) и ООО «Форум Авто Нева» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К от 14.08.2014, по которому продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль марки JEEР GRANDCHEROKEE, 2014 года выпуска (новый), цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727, ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014, с дизельным двигателем (далее – автомобиль 1) стоимостью 2620000 руб., для последующей передачи в лизинг истцу на условиях договора лизинга №1448/14-ОБЛ от 14.08.2014.

Пунктом 2.6 договора лизинга установлен срок лизинга 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи имуществ в лизинг.

Автомобиль 1 был передан ООО «ОМЕГА Принт» по Акту от 21.08.2014, срок лизинга был установлен сторонами до 21.08.2014.

26.12.2015 произошла поломка автомобиля 1, после чего он выбыл из владения и пользования ООО «ОМЕГА Принт»: был передан в сервисный центр ООО «Форум Авто Нева» и в дальнейшем истцу не возвращен.

11.01.2016 в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 1 и отказом ООО «Форум Авто Нева» от его ремонта и замены ООО «ОМЕГА Принт» арендовало другой автомобиль на основании договора аренды № 01/12 и в период с января 2016 по август 2018 включительно ООО «ОМЕГА Принт» вносило арендные платежи по договору аренды от 11.01.2016 №01/12 в сумме 95000 руб./мес.

Истец ссылается на то, то данные обстоятельства, в т.ч. причинно-следственная связь между действиями ООО «Форум Авто Нева» и внесением истцом арендных платежей за аренду автомобиля, установлены за период с 11 января 2016 по март 2018 включительно - решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016; с апреля 2018 (включительно) по 7 сентября 2018 - решением г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу №А56-90376/2019, вступившим в законную силу 15.05.2020.

Несмотря на то, что автомобиль 1 выбыл из владения и пользования истца с момента его поломки 26.12.2015, в период его простоя ООО «ОМЕГА Принт» продолжало нести расходы в виде лизинговых и иных платежей в течение срока лизинга, то есть до 21.08.2016, и до момента выкупа у лизингодателя 10.01.2018.

Истец указал на то, что реальный ущерб в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с момента поломки до окончания срока лизинга, т.е. с 26 декабря 2015 года до 21 августа 2016 года, составил 226601,19 руб. После окончания срока действия договора лизинга ООО «ОМЕГА Принт» платежными поручениями №470 от 04.09.2017 на сумму 23666,38 руб. и №8650055 от 10.01.2018 на сумму 7537,25 руб. возместило ООО «Балтийский лизинг» как балансодержателю автомобиля затраты на уплату транспортного налога, в связи с чем реальный ущерб ООО «ОМЕГА Принт» составил 31203,63 руб. В связи с выплатой арендных платежей ООО «Форум Авто Нева» на протяжении 32 месяцев: с января 2016 года по август 2018 года ежемесячно выводило из оборота 95000 рублей, которые бы при нормальных условиях ежемесячно вкладывались бы истцом в производство полиграфической и иной рекламной продукции, реализуемой основному партнеру ООО «ОМЕГА Принт» - АО "Л'ОРЕАЛЬ" (ИНН <***>, Москва) в соответствии с договором на закупку продукции от 01.01.2016. Размер упущенной выгоды за указанный период составил 635190599,6 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016, вступившим в законную силу 04.07.2018 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, удовлетворены требования ООО «ОМЕГА Принт» об обязании ООО «Форум Авто Нева» заменить автомобиль 1 марки JEEPGRANDCHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727 ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014 на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества. 03.08.2018 судом выдан исполнительный лист.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 07.09.2018 между ООО «Форум Авто Нева» и ООО «ОМЕГА Принт» заключен договор мены автомобилей, по которому произведен обмен автомобилями: ООО «Форум Авто Нева» передало ООО «ОМЕГА Принт» по акту автомобиль марки JEEPGRANDCHEROKEE, 2014 года выпуска, VIN 1C4RJFCM9FC7310006 (далее – автомобиль 2).

Заключая договоры лизинга и купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К от 14.08.2014, ООО «ОМЕГА Принт» приобретало автомобиль 2014 года выпуска, т.е. новый.

Рыночная цена автомобиля 1 на момент его приобретения лизингодателем 14 августа 2014 года составляла 2895000 руб., стоимость нового автомобиля марки JEEР GRANDCHEROKEE аналогичной комплектации на момент вынесения решения по делу №А56-54743/2016 составляла 4973919,44 руб. Стоимость автомобиля 2 на момент вынесения решения по делу №А56-54743/2016 составляла 2854774, 63 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №45-21.

Разница в стоимости нового автомобиля марки JEEР GRANDCHEROKEE аналогичной автомобилю 1 комплектации и предоставленного взамен него автомобиля 2 на момент вынесения решения суда по делу №А56-54743/2016 составила 2119144,81 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что решением суда по делу № А56-54743/2016 на ответчика ООО «Форум Авто Нева» была возложена обязанность по замене автомобиля JeepGrandCherokeeVIN 1C4RJFCM7EC491727 на аналогичный и взысканы убытки. Истец узнал о том, что его права нарушены в момент обращения в суд с исковым заявлением по делу № А56-54743/2016 в 2016 году, что было подтверждено судом 11 апреля 2018 года, срок исковой давности истек 10 апреля 2021 года. Исковое заявление по настоящему делу было подано только в июле 2021 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков с определенной степенью разумности и достоверности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования основываются на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика в рамках поставки товара (автомобиля) ввиду отказа от ремонта и замены автомобиля, о чем истцу стало известно в 2016 году.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-54743/2016, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.12.2015 произошла поломка автомобиля, но в производстве и оплате ремонта ответчиком было отказано со ссылкой на заключение специалиста № 10188/2016-ТИ от 20.02.2016. Истец обратился к другому специалисту, который подготовил заключение № А16/80-ВК от 15.03.2016 об иных возможных причинах поломки. 18.04.2016 Истец предложил Ответчику произвести совместный осмотр автомобиля с участием специалистов с обеих сторон; представитель Ответчика для проведения осмотра не явился.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дата, с которой истец узнал о нарушении своего права – 18.04.2016, когда истец обратился к ответчику с предложением о проведении совместного осмотра, на который сторона не явилась.

В указанную дату истцу было известно о поломке, ее возможных причинах, и с данной даты истец имел объективную возможность защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами. Выбор конкретного способа защита права не влечет продление срока исковой давности и его иного исчисления вследствие избрания истцом той или иной формы защиты нарушенного права. Само нарушение права – событие, о котором истцу стало определенно известно в декабре 2015, до апреля 2016 истец имел возможность устанавливать причины поломки, предъявлять ответчику претензии. Оснований для ожидания вынесения судом решения по делу №А56-54743/2016 с тем, чтобы подать новый иск, у истца объективной не имелось, а размер исковых требований (маржа между стоимостями транспортных средств) не равнозначна способу защиты права и основанию и предмету требований. Неограниченное по времени предъявление требований к лицу, нарушившему обязательство, путем избрания последовательно различных способов компенсации потерь кредитора, недопустимо. Кредитор не лишен возможности выбрать те способы, которые на текущий момент времени полностью компенсируют потерь кредитора, а также компенсируют их на будущее время. Иной подход означает возможность для кредитора продлевать срок исковой давности с даты, когда о нарушении права стало известно, неограниченно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта нарушения прав истца, подлежит исчислению с 18.05.2016 с учетом претензионного порядка, а истец обратился с иском 03.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, внесение лизинговых платежей, равно как внесение налоговых платежей являлось обязанностью истца, в том числе, внесение в составе лизинговых платежей суммы арендной платы, которую истец должен был вносить в любом случае (пользовался ли он предметом лизинга либо нет не по вине лизингодателя).

Истец получил новый автомобиль взамен дефектного, причем без каких-либо доплат со своей стороны, такой автомобиль должен был быть новым применительно к дате выпуска первого автомобиля, с учетом периода пользования автомобилем по договору лизинга. Убытки по аренде уже были возмещены ответчиком по решениям судов.

В силу пункта 2 статьи 504 ГК РФ разница между ценами товара не подлежит возмещению истцу, так как транспортное средство было заменено на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества, доказательств того, что по своим характеристикам переданный истцу автомобиль не был аналогичен дефектному автомобилю, в деле не имеется.

Доказательств того, что деятельность истца связана с использованием именно спорного автомобиля – то есть, в отсутствие аналогичного транспортного средства истец не мог нормально осуществлять деятельность, ему требовался автомобиль именно в указанной комплектации, марки, в деле не имеется. Перевозка грузов определенно не осуществляется на транспортном средстве приведенной марки.

Указанная истцом упущенная выгода материалами дела не подтверждается, упущенная выгода должна обладать признаками реальной вероятности ее получения в отсутствие нарушения прав истца, чего в данном случае не имеется. Доказательств того, что именно и исключительно отсутствие спорного автомобиля не позволило получить заявленный истцом доход (прибыль) в деле не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-61210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов