Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13573/2015 ) индивидуального предпринимателя Санарова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-84371/2014 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 21 000 руб. провозной платы.

Решением от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что договор перевозки сторонами не заключался, а перевозка не осуществлялась. В представленных в материалы дела транспортных накладных ответчик не указан в качестве грузополучателя или грузоотправителя. У суда не имелось оснований полагать, что представленные платежные поручения имеют к рассматриваемому делу. Полагает, что суд необоснованно применил норму, подлежащую применению (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил норму, подлежащую применению (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал; отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке груза в виде договора-заявки (далее – Заявка), в соответствии с условиями которого Общество (перевозчик) обязалось осуществить перевозку на условиях указанных в Заявке, а предприниматель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями Заявки предприниматель обязался оплатить оказанные услуги в размере 62 000 руб. в течение десяти дней с момента выставления ему счета и возврата товарно-транспортной накладной.

В соответствии с представленной заявкой маршрут перевозки: Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск.

Истец в рамках Заявки оказал услуги по перевозке на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 0001400346/2, 0021400942/4, 0040400043/3.

Как указывает истец, предприниматель свои обязательства по Заявке исполнил частично, оплату произвел в размере 41 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.05.2014 № 520, от 26.02.2014 № 432.

Истец 13.05.2014 обратился с претензией № 35 к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 21 000 руб.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 3 данной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что груз принят к перевозке водителями истца, и осуществлен на автомобиле истца:

- груз по транспортной накладной № 249375, экз. № 1400346/2 принят в Санкт-Петербурге 17.12.2013 водителем ФИО4 на автомобиле <***> и доставлен в Санкт-Петербург получателю 18.12.2013 (разделы 6,9,11 накладной).

- груз по транспортной накладной № 249375, экз. № 21400942/4 18.12.2013 принят в Санкт-Петербурге водителем ФИО4 на автомобиле <***> и доставлен в Петрозаводск получателю 18.12.2013, водителем ФИО5 (разделы 6,9,11 накладной).

- груз по транспортной накладной № 249375, экз. № 40400043/3 18.12.2013 принят в Петрозаводске водителем ФИО5 на автомобиле <***> и доставлен в г. Мурманск получателю 21.12.2013 водителем ФИО5 (разделы 6,9,11 накладной).

Из текста заявки, следует, что ОАО «ПОГА-10» приняло к исполнению перевозку по указанному маршруту на автомобиле Рено 545КК/98, в заявке указан водитель предприятия ФИО4

Как следует из транспортных накладных, первая часть поездки выполнена водителем ФИО4, вторая часть поездки водителем ФИО5

В ходе выполнения рейса произошла замена водителя ФИО4 на ФИО5, что подтверждается путевыми листами от 17.12.2014 № 524 и от 18.12.2014 № 525.

Водители ФИО5 и ФИО4 являются работниками ОАО «ПОГА-10», что подтверждается приказами о приеме на работу от 03.08.2009 и от 03.11.2014.

Автомобиль, на котором выполнена перевозка, РЕНО <***>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил перевозку в сумме 21 000 руб. платежным поручением от 26.02.2014 № 432 и в сумме 20000 руб. платежным поручением от 26.05.2014 № 520 после получения им претензии от 13.05.2014.

В назначении платежа указано «за транспортные услуги», ответчик не доказал, что между сторонами имеются иные договоры на оказание транспортных услуг, по которым он оплачивал указанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком произведена частичная оплата долга 26.02.2014 и 26.05.2014, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново с 26.05.2014.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.12.2014, то есть до истечения срока исковой давности, то заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-84371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов