Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (регистрационный номер 13АП-13595/2007 ) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2007г. по делу № А26-253/2007 (судья Панова Т.Е.),

по иску ОАО "Пяльмский леспромхоз"

к ОАО "ЛХК "Кареллеспром"

3-и лица: ООО "Пудожский ЛПХ", ООО "ЛЗП Онего"

о взыскании 709 420 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (решение Арбитражного суда РК от 03.03.2006г. по делу № А26-7626/2005)

от ответчика): представитель ФИО2 (доверенность б/н от 29.12.2006г.)

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Пяльмский леспромхоз» (далее – ОАО «Пяльмский леспромхоз») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском о взыскании 709420 руб. 57 коп., составляющих задолженность открытого акционерного общества «ЛХК «Кареллеспром» (далее – ОАО «ЛХК «Кареллеспром») по оплате счета-фактуры № 333 от 30.09.2004г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2007г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пудожский ЛПХ» (далее – ООО «Пудожский ЛПХ»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЗП Онего» (далее – ООО «ЛЗП Онего»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 673107 руб. 25 коп. Суд установил, что ОАО «ЛХК «Кареллеспром» выступало продавцом пиловочника елового экспортного по внешнеэкономической сделке. При этом достаточный для исполнения обязательства пиловочник у ответчика отсутствовал, в связи с чем, был использован пиловочник, принадлежащий истцу. Отказ произвести расчеты за пиловочник суд оценил как неосновательное обогащение ответчика.

ОАО «ЛХК «Кареллеспром» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик оспаривает судебный акт по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику 433 кубометров пиловочника елового экспортного не находит подтверждения в материалах дела. Материалы дела так же не подтверждают наличие у истца по состоянию на 01.09.2004г. достаточного количества пиловочника. Истец не подтвердил цену пиловочника и размер неосновательного обогащения.

ОАО «Пяльмский леспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

ООО «Пудожский ЛПХ» и ООО «ЛЗП Онего», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке. установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что решение вынесено судом без надлежащего уведомления о времени и дате судебного разбирательства третьих лиц ООО «Пудожский ЛПХ» и ООО «ЛЗП Онего», представители которых не присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании 13.08.2007г. объявлен перерыв до 16.08.2007г. 11 час. 00 мин. Представители ООО «Пудожский ЛПХ» и ООО «ЛЗП Онего» в судебном заседании 13.08.2007г. не присутствовали.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в судебное заседание 16.08.2007г. представители третьих лиц так же не явились, и у суда отсутствовали сведения о их уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пяльмский леспромхоз», выступающем в качестве Подрядчика и ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (Заказчик), 19.01.2004г. года был заключен договор №6-4/2004 на выполнение комплекса лесозаготовительных и иных работ на участках лесного фонда переданных для выполнения работ Подрядчику.

По условиям договора Заказчик передает по акту участки лесного фонда, а Подрядчик своими силами и средствами выполняет весь комплекс работ по заготовке, раскряжевке и вывозке древесины в объемах и сортиментах указанных Заказчиком.

Согласно условиям договора (абзацы 3, 4 подпункта 2.1.1., подпункты 5.3, 5.4) счета-фактуры за выполненные работы выставлялись за выполненные работы после подписания актов сдачи-приемки.

Истцом была выставлена счет-фактура №333 от 30.09.2004г. на общую сумму 709 420 руб. 57 коп., которая ответчиком не была оплачена.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что факт выполнения работ истцом подтвержден не был, акт сдачи-приемки не составлялся, следовательно, и оснований для оплаты счета-фактуры №333 не было.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2006г. по делу А26-7626/2005 открытое акционерное общество «Пяльмский леспромхоз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе определения размера дебиторской задолженности, исходя из данных бухгалтерского учета истца, им была установлена задолженность ответчика в размере 709 420 руб. 57 коп. в виду неоплаты последним спорного счета-фактуры №333. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Пяльмский леспромхоз» с исковыми требованиями.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о доказанности задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Сумма задолженности в размере 709 420 руб. 57 коп складывается, по мнению истца, из неоплаты ответчиком пиловочника елового экспортного в количестве 433 м3 и технологического сырья лиственного в количестве 69 им3.

ОАО «Пяльмский леспромхоз» обосновывает свои требования тем, что он произвел выработку спорной древесины и по устному распоряжению истца погрузил ее на судно в сентябре 2004 года в виду того, что у ответчика не было в наличии своей лесопродукции на тот момент.

Апелляционный суд признает правомерными доводы подателя жалобы о том, что факт передачи ОАО «ЛХК «Кареллеспром» лесопродукции истцом не был доказан.

Документов, подтверждающих приемку ответчиком пиловочника елового экспортного в количестве 433 м3 и технологического сырья лиственного в количестве 69 м3, истцом представлено не было, так же, как и нет в материалах дела документов, подтверждающих погрузку данного количества древесины на какое-либо судно.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела акт №313 от 30.09.2006г., исходя из которого, ответчик принял от истца и оплатил по договору подряда №6-47/2004 года лесопродукцию в объеме 9 635 м3. С учетом находившихся на складах остатках в количестве 721 м3 собственной лесопродукции, ответчик имел достаточные объемы для отгрузки собственной продукции покупателям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки собственной продукции истца в адрес контрагентов ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что ответчик получил от него спорную партию лесопродукции.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что ни размер, ни сам факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

При расчете цены иска ОАО «Пяльмский леспромхоз» цена пиловочника была определена в размере 1554 руб. 52 коп. включая НДС за м3., вместе с тем, ответчик приобретал его у истца по цене 1203 руб. 60 коп. за м3 включая НДС (том 1 лист дела 66). Ответчик же реализовывал его цене 1291 руб. 27 коп. за м3 включая НДС (том 2 листы дела 60-65). Таким образом, взятая истцом цена в расчете исковых требований ничем не обоснована.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправомерно применены нормы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. В главе 60 Гражданского кодекса российской федерации дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения судом должен был быть установлен факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса российской федерации, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду, и получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований.

В данном случае факт получения ответчиком спорного имущества не был доказан истцом. Кроме того, при наличии договора применение главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации и последствий неосновательного обогащения исключается. Об этом указывается, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7826/99 и от 03.07.01 № 9261/00, из которых следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №6-4/2004 от 19.01.2004г., согласно которому проводились расчеты между сторонами.

Кроме того, исковые требования ОАО «Пяльмский леспромхоз» о взыскании задолженности с ОАО «ЛХК «Кареллеспром» были основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть требования, вытекающие из договорных отношений.

Ходатайство об изменении оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы права, касающиеся неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а так же истец по настоящему делу не доказал факт наличия у ответчика задолженности по приведенным основаниям иска, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены обжалуемого решения и принятия по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.07г. отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ОАО «Пяльмский леспромхоз» в пользу ОАО «ЛХК «Кареллеспром» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.М. Горбик

М.А. Шестакова