Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2010) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу № А56-37818/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе; Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. ФИО2 – доверенность № 1/5-7 от 11.01.2010

установил :

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе от 27.05.2008 о назначении административного наказания к протоколу № 113100255 от 26.05.2008.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, административный орган).

Решением суда от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда от 12.11.2008 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление Управления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Также предприниматель полагает, что он не является принимающей стороной в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Податель жалобы указывает, что принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения были сданы в аренду по договору № 004 от 14.07.2007 компании «ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАИЙ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в возмездное пользование в целях проживания сотрудников арендатора, таким образом, по мнению предпринимателя, именно указанная фирма являлась принимающей стороной.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.11.2009 без изменения. Управление полагает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 в ходе проведения операции «Нелегальный мигрант» сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками УВД Московского района Санкт-Петербурга и ОМОН г. Владимира проведена проверка отеля «Звездопад» (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 51, литера А), принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что в данном отеле на момент проверки проживало 3 иностранных гражданина, в том числе гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в нарушение статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) предприниматель не уведомил орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания.

По данному факту начальником отдела УФМС России СПб и ЛО в Московском районе в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 113100255 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и 27.05.2008 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Таким образом, исходя из положений подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, предприниматель, как принимающая сторона, обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уведомление о прибытии гражданина Узбекистана ФИО4 в орган миграционного учета предпринимателем ФИО5 не направлялось, т.е. обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 109-ФЗ, не исполнена.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших постановке иностранного лица на учет, и свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события вменяемого правонарушения ввиду того, что он не является принимающей стороной и на него не могут быть возложены обязанности по соблюдению требований Закона № 109-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ЮИ № 003784 от 08.01.1997, оборудованного под гостиницу в соответствии с сертификатом № РОСС RU.У273.M01927 - отель «Звездопад» (л.д. 19, 59).

Согласно договору от 14.07.2007 № 004 (л.д.10-16), предприниматель, выступая арендодателем, предоставляет организации «ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - арендатору в пользование 146 койко-мест жилого помещения (пункт 1.1 договора аренды) и обязуется размещать работников арендатора в указанном количестве по предоставленному списку (пункт 2.2.4 договора аренды). Стороны определили, что арендная плата составляет 150 руб. в сутки за одно койко-место.

Условия договора от 14.07.2007 № 004 свидетельствуют о заключении сторонами именно договора оказания гостиничных услуг по размещению сотрудников организации «ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», что подтверждается также назначением платежей по договору от 14.07.2007 № 004 - «за услуги проживания» (л.д.65).

При этом в соответствии со штатным расписанием работников предпринимателя генеральным директором отеля является сам ФИО1, управляющим - ФИО6, менеджером по регистрации - ФИО7 (л.д. 60).

Таким образом, наличие управляющего, менеджера, то есть должностных лиц, ответственных за регистрацию, а также принимая во внимание условия договора от 14.07.2007 № 004, объяснения ИП ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем оказывались гостиничные услуги сотрудникам организации «ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в том числе, гражданину Узбекистана ФИО4

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2009 по делу №А56-37823/2009 по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе от 27.05.2008 к протоколу об административном правонарушении от 26.05.2008 № 113100254, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2009 года по делу № А56-37818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО9